Sentenza del 18/01/2018 n. 136 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'applicazione dell'art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 a una sequenza negoziale composta dal conferimento di un ramo d'azienda in una società partecipata e dalla successiva cessione delle quote della società conferitaria. Il ricorrente contestava la possibilità di considerare unitariamente le operazioni e di riqualificarle come una cessione diretta di ramo d'azienda, soggetta all'imposta di registro in misura proporzionale con aliquota del 3%. Veniva inoltre contestata la legittimità della riqualificazione in assenza di contraddittorio preventivo e di prova di un intento elusivo.

La decisione

La riqualificazione è stata ritenuta possibile. L'art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 consente di considerare la natura intrinseca e gli effetti giuridici complessivi degli atti collegati, attribuendo prevalenza alla sostanza giuridica dell'operazione rispetto alla forma e alla volontà dichiarata dalle parti. La sequenza conferimento del ramo d'azienda e successiva cessione delle partecipazioni può quindi essere trattata come cessione del ramo d'azienda, con applicazione dell'imposta di registro proporzionale. Non è necessario che l'Ufficio dimostri un intento elusivo né che attivi uno specifico contraddittorio procedimentale, poiché l'art. 20 non è considerato una norma antielusiva, ma una norma interpretativa e impositiva. Il ricorso del contribuente è pertanto risultato infondato.

Norme richiamate

• Art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  La norma consente di qualificare gli atti secondo la loro intrinseca natura e gli effetti giuridici complessivi, considerando anche il collegamento tra più negozi, anziché limitarsi alla forma o al singolo atto isolatamente considerato. Secondo la decisione, essa ha natura interpretativa-impositiva e non antielusiva.

• d.P.R. n. 131/1986, imposta di registro

  La cessione di un ramo d'azienda è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale, indicata nella decisione con aliquota del 3%.

• Cassazione, sentenza n. 8542/2016

  La Corte di cassazione ha chiarito che l'art. 20 introduce un criterio ermeneutico ulteriore rispetto alle regole civilistiche tradizionali, valorizzando la natura intrinseca e gli effetti giuridici dell'atto.

Massime di principio

• Quando più atti sono collegati e realizzano sostanzialmente il trasferimento di un'azienda o di un ramo d'azienda, l'Amministrazione può considerarli unitariamente ai fini dell'imposta di registro.
• Il conferimento di un ramo d'azienda seguito dalla cessione delle quote della società conferitaria può essere riqualificato come cessione diretta del ramo d'azienda, con applicazione dell'imposta proporzionale corrispondente.
• La riqualificazione ai sensi dell'art. 20 d.P.R. n. 131/1986 non richiede necessariamente la prova di un intento elusivo, perché si fonda sull'interpretazione giuridica complessiva degli atti e non sull'abuso del diritto.
• La forma negoziale scelta dalle parti non è decisiva se la natura e gli effetti giuridici complessivi dell'operazione evidenziano un risultato sostanzialmente diverso.
• In operazioni societarie complesse è opportuno valutare preventivamente il trattamento dell'intera sequenza negoziale ai fini dell'imposta di registro, non soltanto quello dei singoli atti considerati separatamente.