Cassazione Penale, Sentenza n. 02214/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto, da parte del Tribunale di sorveglianza, del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva negato la liberazione anticipata per il periodo 4/01/2024-3/01/2025. Il motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione: il diniego si fonda su fatti noti dopo la decisione del Magistrato (rinvenimento, il 21/03/2024, di 1,5 g di stupefacente destinato ad uso personale; assenza protratta di citofono, 22/09/2024; e, successivamente, l'accertamento di un allaccio abusivo alla rete elettrica). La difesa ha prodotto documentazione attestante che la sostanza era marijuana e che il citofono mancava per tutta la palazzina per rimozione; inoltre l'allaccio abusivo sarebbe contestato anche alla convivente proprietaria dell'abitazione e senza esercizio dell'azione penale nei suoi confronti. Il ricorrente sostiene che il Tribunale ha utilizzato fatti sopravvenuti e non adeguatamente motivati, violando la presunzione di innocenza e omettendo di spiegare come tali eventi incidano, concretamente e con riferimento ai semestri richiesti, sulla partecipazione all'opera di rieducazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati. Ha richiamato i principi di diritto (in particolare l'art. 54 Ord. pen. e la giurisprudenza consolidata) secondo cui la valutazione della liberazione anticipata deve essere compiuta sul comportamento del detenuto riferito ai singoli semestri e motivata adeguatamente. La Corte ha osservato che il Tribunale ha valorizzato fatti emersi dopo il provvedimento del Magistrato con motivazione stringata, senza indicare il dies a quo dell'allaccio abusivo né spiegare l'incidenza di tale condotta sui semestri per cui è stata chiesta la liberazione anticipata. Avendo riscontrato difetto di motivazione, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di sorveglianza per nuovo esame; è stata disposta la cancellazione dei dati sensibili relativi alla detenzione domiciliare per motivi di salute.

Norme richiamate

• art. 54 Ordinamento penitenziario

  La concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all'opera di rieducazione; la valutazione giudiziale deve essere motivata e compiuta, di regola, con riferimento ai singoli semestri rilevanti.

• Giurisprudenza della Corte di legittimità (massime citate nel provvedimento)

  Si afferma che il tribunale di sorveglianza può considerare fatti storicamente accertati anche se pendente procedimento penale, che la valutazione è frazionabile per semestri e che comportamenti successivi possono ricadere negativamente su periodi precedenti se idonei a vanificare la partecipazione rieducativa; tuttavia devono essere spiegate la rilevanza temporale e l'incidenza dei fatti sul semestre valutato.

Massime di principio

• La concessione della liberazione anticipata è discrezionale ma vincolata dall'art. 54 Ord. pen.: il giudice deve motivare come la condotta del detenuto, per ciascun semestre, incida sulla partecipazione all'opera di rieducazione.
• Il giudice di sorveglianza può valutare fatti che emergono anche da informative o rapporti e anche se su di essi pende procedimento penale; tuttavia, se tali fatti sono utilizzati per negare il beneficio, la decisione deve spiegare chiaramente il nesso temporale e causale con i semestri oggetto della richiesta.
• Comportamenti illeciti successivi al periodo valutato possono influire negativamente solo se adeguatamente motivato come idonei a vanificare la precedente condotta rieducativa; la motivazione deve indicare il dies a quo e l'effetto sui semestri rilevanti.
• La mera scoperta di un quantitativo minimo di droga o di un illecito amministrativo/penale non esclude automaticamente il beneficio: occorre valutare la gravità e l'attitudine del fatto a dimostrare la mancata adesione all'opera di rieducazione.
• Se il provvedimento motivazionale è generico o omette di spiegare come le circostanze sopravvenute incidono sui periodi valutati, il giudice superiore annullerà e rinvierà per un nuovo esame con motivazione completa.