Cassazione Civile, Ordinanza n. 00215/2026 del 04/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due sanzioni disciplinari irrogate da un ente pubblico a una propria dipendente. La prima sanzione è stata ritenuta illegittima dai giudici di merito perché la contestazione sarebbe stata tardiva rispetto al termine decadenziale dell’art. 55-bis d.lgs. 165/2001, individuato dalla Corte territoriale nella data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione. La seconda sanzione è stata invece ritenuta legittima perché la lavoratrice, mediante post pubblicati sul proprio profilo Facebook, avrebbe usato espressioni minacciose, diffamatorie e allusive nei confronti del commissario straordinario e della squadra della Protezione civile impegnata nella ricostruzione post-sisma, qualificandosi anche come dirigente/tecnologo dell’ente e così contribuendo a ledere l’immagine dell’amministrazione. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per mancata esplicitazione del superamento dei limiti di continenza e pertinenza; 2) violazione degli artt. 2105 e 2106 c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse ampliato indebitamente l’obbligo di fedeltà e limitato la libertà di manifestazione del pensiero per espressioni rese fuori dal luogo di lavoro e su temi estranei, peraltro ricavabili da articoli di stampa e da opinioni tecnico-politiche; 3) violazione della l. 190/2012 per omessa considerazione dell’asserita incompatibilità del responsabile dell’UPD con altre cariche pubbliche e societarie, dedotta come causa di invalidità della sanzione disciplinare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva in realtà riportato testualmente i post e spiegato perché le espressioni fossero allusive e idonee a creare sospetti, con conseguente difetto di continenza. Il secondo motivo è stato in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile nella parte in cui assumeva l’erronea riferibilità delle espressioni al datore di lavoro, poiché la Corte d’appello non aveva fondato la decisione su tale punto ma sulla lesione dell’immagine dell’ente derivante dall’autopresentazione della lavoratrice come dipendente; infondato nella parte residua, perché la Corte territoriale si era uniformata ai principi sul diritto di critica, richiedendo continenza, verità almeno putativa e assenza di insinuazioni o ambiguità maliziose. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché denunciava come violazione di legge ciò che era, in realtà, una doglianza di omessa pronuncia su un motivo di appello, non dedotta nei termini dell’art. 360, n. 4, c.p.c. La condanna alle spese è stata posta a carico della ricorrente, con obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001

  termini previsti dall’art. 55 bis

  il termine di decadenza dell’azione disciplinare decorre dalla prima acquisizione della notizia dell’infrazione, con conseguente tardività della contestazione e della sanzione se tale termine è superato

• art. 132 c.p.c.

  la censura di motivazione apparente è stata ritenuta inammissibile perché non confrontata con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per la doglianza sulla motivazione apparente

• art. 2105 c.c.

  invocato per sostenere che la libertà di critica del lavoratore non può essere compressa oltre i limiti dell’obbligo di fedeltà; la Corte ha però ritenuto legittima la sanzione per il superamento dei limiti della continenza e per l’idoneità lesiva delle espressioni

• art. 2106 c.c.

  richiamato a fondamento del potere disciplinare datoriale e della proporzione della sanzione

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  non è il mezzo corretto per denunciare l’omessa pronuncia su un motivo di appello; in tal caso occorre dedurre la nullità della sentenza ex n. 4

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  è il corretto parametro per far valere l’omessa pronuncia, quale error in procedendo per violazione dell’art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  la sua violazione, in relazione all’omessa pronuncia, va dedotta come error in procedendo ex art. 360, n. 4, c.p.c.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  non è idoneo a censurare l’omessa pronuncia su una domanda o eccezione

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto integrale del ricorso sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la doglianza di motivazione apparente è inammissibile se non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a prospettare in astratto l’insufficienza del ragionamento.
• Il diritto di critica del lavoratore, anche quando esercitato fuori dall’orario e dal luogo di lavoro e su temi di interesse pubblico, resta soggetto ai limiti della continenza, della verità almeno putativa della notizia e dell’assenza di insinuazioni o sottintesi obiettivamente offensivi.
• La diffusione di commenti allusivi o diffamatori su un social network può integrare illecito disciplinare ove sia idonea a ledere l’immagine del datore di lavoro o di terzi, specie se l’autore si qualifica come dipendente dell’ente.
• Ai fini della responsabilità disciplinare non è decisivo che le espressioni non siano formalmente imputate al datore di lavoro: è sufficiente che, per contenuto, contesto e modalità di diffusione, esse risultino idonee a danneggiarne l’immagine.
• L’omessa pronuncia su un motivo di appello o su una domanda/eccezione non si denuncia come violazione di legge sostanziale, ma come nullità della sentenza per error in procedendo ex art. 360, n. 4, c.p.c.; diversamente il motivo è inammissibile.
• L’esercizio del diritto di critica è scriminante solo se il giudizio soggettivo non travalica in aggressione alla reputazione altrui e se l’opinione è supportata da un serio e diligente lavoro di verifica dei fatti.

Come è indicizzato