Cassazione Civile, Ordinanza n. 23897/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Due soggetti, già esecutati in una procedura di espropriazione immobiliare, avevano realizzato lavori di ristrutturazione nell’appartamento da cui erano rimasti occupanti, ritenendo che la procedura esecutiva si fosse estinta e non sapendo dell’avvenuto trasferimento coattivo fino alla notifica del decreto di trasferimento. Chiedevano l’indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c., sostenendo che le opere eseguite dopo il decreto di trasferimento non fossero più comprese nel pignoramento e che quindi il proprietario/acquirente si fosse arricchito senza causa. In appello censuravano anche la mancata qualificazione della domanda come azione ex artt. 936 o 1150 c.c., la mancata ammissione di prova sull’an e sul quantum e la conferma della condanna per lite temeraria ex art. 96, comma 3, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, e accolto il quarto motivo. Ha cassato la sentenza d’appello limitatamente alla conferma della condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., decidendo nel merito di espungere tale condanna dalla sentenza di primo grado. Ha invece confermato per il resto le statuizioni della Corte d’appello, comprese quelle sulle spese di merito; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L’azione di arricchimento è sussidiaria e non esperibile quando la pretesa sia già riconducibile a un’azione tipica o quando manchi, in concreto, un impoverimento patrimoniale privo di causa.

• art. 2912 c.c.

  Gli effetti del pignoramento si estendono automaticamente agli accessori, alle pertinenze, ai frutti, ai miglioramenti e alle addizioni del bene pignorato.

• art. 586 c.p.c.

  Il decreto di trasferimento individua i beni oggetto del trasferimento nell’espropriazione immobiliare, con estensione agli ulteriori beni a cui si applicano automaticamente gli effetti del pignoramento.

• art. 936 c.c.

  La Corte ritiene che, nel caso di opere eseguite da soggetti non più proprietari dopo il trasferimento, la domanda fosse astrattamente riconducibile a questa disciplina; tuttavia manca specificità sulla sua deduzione originaria.

• art. 1150 c.c.

  La Corte esclude la riconducibilità della fattispecie alla disciplina del possessore di buona fede e rileva, in ogni caso, la mancanza di specificità della domanda come proposta nei gradi di merito.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato per la pretesa errata qualificazione della domanda e per la rilevanza del principio della domanda.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta omissione di pronuncia sui motivi di appello.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve rendere comprensibile la decisione; nel caso concreto la conferma della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. era priva di adeguata giustificazione.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per lite temeraria richiede presupposti specifici e una motivazione effettiva; la sola affermazione apodittica della loro insussistenza in appello non basta a confermare la statuizione di primo grado.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norme invocate come parametri di legittimità per la violazione di legge, l’omessa pronuncia e il vizio di motivazione.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  La censura che presuppone la qualificazione della domanda è inammissibile quando il ricorso non specifica adeguatamente il contenuto delle conclusioni e il loro effettivo svolgimento nei gradi di merito.

Massime di principio

• Nell’espropriazione immobiliare, il trasferimento del bene comprende non solo quanto espressamente indicato nel decreto di trasferimento, ma anche gli accessori, le pertinenze, i frutti, i miglioramenti e le addizioni cui si estendono automaticamente gli effetti del pignoramento.
• Quando una pretesa patrimoniale è astrattamente riconducibile a un’azione tipica, l’azione generale di arricchimento non è esperibile se non residua un vuoto di tutela effettivo; inoltre, l’attore deve allegare e dimostrare un impoverimento senza causa.
• La riqualificazione della domanda in un’azione tipica presuppone che dal ricorso e dal pregresso svolgimento del giudizio emerga con precisione che quella domanda sia stata effettivamente proposta nei gradi di merito; in mancanza di tale specificità, la censura è inammissibile.
• La lite temeraria non può essere confermata con motivazione meramente apparente: il giudice di appello deve confrontarsi con la specifica impugnazione avverso la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. e indicare le ragioni della sua conferma.
• In presenza di un vizio limitato a una statuizione autonoma e separabile, la Corte di cassazione può cassare la decisione solo sul punto viziato e decidere nel merito senza rinvio quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato