Sentenza del 27/10/2017 n. 25572 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2000-2004, contestando l'applicazione della rendita catastale derivante dall'attribuzione dell'immobile alla categoria C/1, classe 5, anziché alla categoria C/2. Secondo la contribuente, l'immobile era un mero magazzino o deposito, non un locale commerciale, poiché la domanda di sanatoria edilizia e l'atto di acquisto avrebbero fatto riferimento soltanto a una variazione da magazzino a deposito. Sono stati inoltre denunciati vizi di motivazione, omessa pronuncia, violazione delle regole sull'onere della prova e contrasto tra motivazione e dispositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che non vi fosse alcun contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo e che la questione devoluta in appello riguardasse principalmente la categoria catastale C/1. Ha inoltre giudicato corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano valorizzato l'atto di acquisto, la domanda di sanatoria, la planimetria e il modello catastale, dai quali emergeva una destinazione dell'immobile alla vendita all'ingrosso di accumulatori e batterie, quindi un'attività commerciale compatibile con la categoria C/1. La Cassazione ha escluso di poter riesaminare la valutazione delle prove compiuta nei gradi di merito e ha confermato che spettava alla contribuente dimostrare l'erroneità della classificazione catastale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 5.250,00 in favore dell'Agenzia delle Entrate e in Euro 4.100,00 in favore del Comune di Roma, oltre accessori, nonché dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 156 c.p.c.

  Contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo

  La nullità della sentenza sussiste solo quando il contrasto renda impossibile individuare il concreto comando giudiziale; un semplice errore materiale non determina la nullità.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande ritualmente proposte, ma la decisione è delimitata dalle questioni effettivamente devolute con motivi specifici di appello.

• Art. 53, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992

  L'appello tributario deve contenere motivi specifici, che delimitano l'ambito del riesame del giudice di secondo grado.

• Artt. 345 e 112 c.p.c.

  Nel giudizio di appello non possono essere introdotte domande nuove e il giudice deve pronunciarsi entro i limiti delle domande e delle censure proposte.

• Artt. 113 e 116 c.p.c.

  Il giudice deve decidere secondo diritto e valutare le prove secondo il proprio prudente apprezzamento, purché la motivazione sia coerente e logicamente comprensibile.

• Art. 2697 c.c.

  Chi intende far valere un diritto o contestare una decisione deve provare i fatti posti a fondamento della propria domanda; nel caso concreto spettava alla contribuente dimostrare l'erroneità della categoria e della rendita catastale.

• Art. 13, commi 1-bis e 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso

  In caso di rigetto integrale o inammissibilità del ricorso, il ricorrente deve versare un ulteriore contributo unificato dello stesso importo di quello originariamente dovuto.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Ai fini catastali e tributari, la categoria dell'immobile può essere determinata non solo dalla descrizione formale contenuta in un singolo atto, ma dall'insieme degli elementi documentali, inclusi rogito, domanda di sanatoria, planimetrie e dichiarazioni catastali.
• La destinazione commerciale può risultare dalla concreta funzione dichiarata o documentata dell'immobile, anche se il locale non presenta caratteristiche tipiche di un negozio, come vetrine o accesso diretto dalla strada.
• Nel giudizio di cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove: la Corte verifica la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione di merito.
• Chi contesta una classificazione catastale o una rendita deve fornire elementi concreti e documentati idonei a dimostrarne l'erroneità; mere considerazioni generiche sulle dimensioni o sulle caratteristiche fisiche del locale possono non essere sufficienti.
• Un errore materiale nella motivazione non comporta automaticamente la nullità della sentenza, se il dispositivo e il contenuto complessivo della decisione consentono comunque di comprendere chiaramente la statuizione.
• In appello tributario è essenziale formulare motivi specifici, poiché il giudice di secondo grado può esaminare soltanto le questioni effettivamente devolute con l'impugnazione.