Ordinanza n. 259/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha appellato l'ordinanza cautelare di rigetto deducendo l'insussistenza dei presupposti dell'informazione interdittiva, la non significatività del rapporto di parentela tra il legale rappresentante e un soggetto controindicato, l'assenza di elementi attuali di condizionamento mafioso, la natura lecita e professionale dei rapporti contestati, la discontinuità gestionale impressa alla società e al gruppo imprenditoriale e l'illegittima mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa previste dall'art. 94-bis del d.lgs. n. 159/2011. Ha inoltre dedotto un pregiudizio grave e imminente per la continuità aziendale, derivante dagli effetti dell'interdittiva sui contratti, sulle garanzie pubbliche, sui finanziamenti, sulla posizione fiscale e sull'operatività complessiva. La Prefettura ha sostenuto che il giudizio non si fondasse sul solo rapporto familiare, ma sulla valutazione unitaria di plurimi elementi relativi all'assetto proprietario e gestorio del gruppo, alla successione nelle cariche sociali, alle cointeressenze economiche e societarie, ai rapporti con soggetti controindicati e a procedimenti penali e di prevenzione.

La decisione

Il CGARS ha respinto l'appello cautelare. Ha ritenuto che l'informazione interdittiva non fosse fondata esclusivamente sul rapporto parentale, ma su un quadro indiziario articolato, riferito agli assetti proprietari e gestori, alle cointeressenze societarie ed economiche, ai rapporti con soggetti controindicati e alle risultanze di procedimenti penali e di prevenzione. Tali elementi, valutati complessivamente secondo il criterio probabilistico proprio della prevenzione antimafia, non sono apparsi manifestamente inconsistenti o palesemente inidonei a sostenere il giudizio prefettizio. Le deduzioni sulla liceità dei rapporti, sulla riorganizzazione societaria, sui presidi interni di legalità, sulla presenza di professionisti nell'organo gestorio e sui modelli organizzativi sono state ritenute meritevoli di approfondimento nel merito, ma non sufficienti nella fase cautelare a dimostrare manifesta illogicità, travisamento o radicale carenza istruttoria. Il giudice ha inoltre rilevato la documentazione del preavviso ex art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, dell'accesso agli atti, delle osservazioni, dell'audizione del legale rappresentante e della rivalutazione del Gruppo interforze; non è apparsa manifestamente irragionevole neppure la mancata applicazione dell'art. 94-bis, essendo il rischio ricondotto a fattori non isolati o contingenti, ma incidenti sugli assetti proprietari, gestori e relazionali dell'impresa. Pur riconoscendo la serietà del pregiudizio economico, il CGARS ha ritenuto prevalente l'interesse pubblico alla prevenzione delle infiltrazioni mafiose, in assenza di un fumus di illegittimità qualificato. È stata espressamente lasciata impregiudicata la valutazione di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare avverso l'ordinanza del TAR.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011

  Prevede il preavviso nell'ambito del procedimento per l'informazione antimafia, la cui effettuazione è stata ritenuta documentata.

• art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011

  Prevede le misure di prevenzione collaborativa; la loro mancata applicazione non è apparsa manifestamente irragionevole quando il rischio sia ricondotto a fattori non isolati o contingenti, incidenti sugli assetti proprietari, gestori e relazionali dell'impresa.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'informazione antimafia interdittiva può essere sorretta da una valutazione complessiva e non atomistica di plurimi elementi indiziari relativi agli assetti proprietari e gestori, alle cointeressenze economiche e societarie, ai rapporti con soggetti controindicati e alle risultanze penali e di prevenzione; non è necessario che il provvedimento si fondi sul solo rapporto di parentela né su un singolo episodio.
• Il giudizio prefettizio di prevenzione antimafia è assistito, in sede cautelare, da un criterio probabilistico: la sospensione dell'interdittiva richiede un fumus di illegittimità qualificato, mentre non è sufficiente prospettare elementi alternativi o meramente controargomentativi privi di manifesta evidenza.
• La serietà del pregiudizio economico e alla continuità aziendale derivante dall'informazione interdittiva non impone, da sola, la sospensione cautelare dell'atto, se non è accompagnata da profili manifesti di illegittimità; nel bilanciamento prevale l'interesse pubblico alla prevenzione del rischio di infiltrazione mafiosa.
• La mancata applicazione delle misure di prevenzione collaborativa non è manifestamente irragionevole quando l'amministrazione motivi il rischio come non occasionale e lo riconduca a fattori strutturali relativi agli assetti proprietari, gestori e relazionali dell'impresa.
• La partecipazione procedimentale risultante dal preavviso, dall'accesso agli atti, dalla presentazione di osservazioni, dall'audizione del legale rappresentante e dalla successiva rivalutazione del Gruppo interforze esclude, nella fase cautelare, la manifesta invalidità procedimentale del provvedimento interdittivo.

Come è indicizzato