Cassazione Penale, Sentenza n. 16256/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Il procedimento riguarda dichiarazioni ritenute diffamatorie pronunciate da Michele Maria Spena durante una trasmissione radiofonica e in successivo "fuori onda", con l'accusa che Attilio Bolzoni fosse "foraggiato" o andasse a cena con Antonello Montante per ottenere finanziamenti. In primo grado Spena era stato condannato per diffamazione perché le affermazioni, false secondo il Tribunale, erano state rese in assenza della persona offesa che non poteva replicare; la Corte d'appello lo ha prosciolto ritenendo che il successivo dibattito telefonico tra i due giornalisti avesse consentito il contraddittorio e quindi che non si fosse integrato il reato. Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza di secondo grado denunciando violazione dell'art. 595 c.p. e vizio di motivazione, sostenendo che le frasi pronunciate in assenza della persona offesa integrano diffamazione anche se la replica è intervenuta a breve distanza di tempo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, dichiarandolo fondato, e ha annullato la sentenza della Corte d'appello con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta. La Cassazione ha affermato che le affermazioni rese da Spena in assenza della persona offesa integrano il reato di diffamazione (art. 595 c.p.), anche se l'offeso ha potuto replicare successivamente a breve distanza di tempo, perché al momento delle affermazioni mancava la possibilità di immediato contraddittorio che assicuri la parità delle armi. Spese a definitivo.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La Corte ha interpretato l'art. 595 c.p. nel senso che costituiscono diffamazione le affermazioni offensive della reputazione pronunciate in assenza della persona offesa, quando questa sia privata della possibilità di replica immediata; la successiva replica, anche a breve distanza temporale, non impedisce che il reato si sia già consumato al momento dell'affermazione.

Massime di principio

• La distinzione tra diffamazione e ingiuria (depennata come reato) si basa sulla presenza o meno della persona offesa al momento dell'affermazione: se l'offeso non è presente e non può replicare si configura diffamazione.
• La possibilità di replica "a brevissima distanza di tempo" non è sufficiente a escludere la diffamazione: è decisiva la situazione concreta al momento in cui l'affermazione è stata resa (presenza/assenza e reale possibilità di contraddittorio immediato e paritario).
• La "virtuale" presenza può valere come contraddittorio solo se le tecnologie assicurano un rapporto diretto e immediato che garantisca una sostanziale parità delle armi tra offensore e offeso (per es. interazione in tempo reale con effettiva possibilità di replica).
• Le dichiarazioni false e rese con consapevolezza della loro falsità non possono essere tutelate come esercizio del diritto di cronaca o critica e sono rilevanti ai fini della responsabilità penale e civile.
• Nei casi di trasmissione pubblica (radio, tv, social) occorre valutare con attenzione il timing: chi rivendica legittimità dell'affermazione deve provare che al momento dell'enunciazione esisteva un'effettiva possibilità di confronto immediato o che vi erano elementi di verità/ragionevole credibilità a fondamento delle dichiarazioni.