Cassazione Civile, Ordinanza n. 07119/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un appalto pubblico del 1994 per la costruzione di un asse attrezzato in variante a una strada provinciale. Durante l'esecuzione, l'appaltatore iscriveva due riserve: la prima per i danni da sospensione dei lavori, dovuta alla richiesta di un'opera ulteriore non prevista in progetto; la seconda per maggiori oneri derivanti dall'anomalo andamento dei lavori. In primo grado il Tribunale accoglieva la domanda della società consortile e condannava la Provincia al pagamento di una somma comprensiva di capitale, interessi e rivalutazione. In appello la Provincia contestava, tra l'altro, la fondatezza delle riserve, la prova e la quantificazione del danno e la decorrenza/tasso degli interessi; la Corte d'appello rigettava la pretesa sulla seconda riserva, riduceva il quantum e riteneva coperti da giudicato interno tasso e decorrenza degli interessi sulla somma rideterminata. In cassazione la Provincia deduceva: (1) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che non si fosse formato alcun giudicato interno sugli interessi, poiché l'impugnazione della liquidazione del danno avrebbe travolto anche gli interessi compensativi; (2) erronea applicazione della disciplina sugli appalti pubblici e sulla distinzione tra crediti di valuta e di valore; (3) motivazione apparente; (4) violazione di norme sugli appalti e sul danno, lamentando che le voci "spese generali" e "mancato utile" fossero state riconosciute senza prova; (5) conseguente caducazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ha dichiarato assorbiti il secondo, il terzo e il quinto, e ha dichiarato inammissibile il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e rinviato alla Corte d'appello di Potenza in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha affermato che, quando si impugna la liquidazione del danno risarcitorio, l'impugnazione investe necessariamente anche gli interessi compensativi e non può ritenersi formato un giudicato interno sulla loro misura o decorrenza; il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare liberamente la liquidazione degli interessi sulla somma risarcitoria. È stato invece ritenuto inammissibile il motivo che mirava, sotto la veste di violazione di legge, a una nuova valutazione del fatto e della prova sulle voci di danno riconosciute.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per escludere, nel caso concreto, la formazione del giudicato interno sulla decorrenza e misura degli interessi compensativi quando viene impugnata la liquidazione del danno risarcitorio.

• art. 324 c.p.c.

  Usato nel confronto con il concetto di giudicato interno, ritenuto insussistente rispetto agli interessi compensativi nel caso di impugnazione del capo sul risarcimento.

• art. 345 c.p.c.

  Citato nel riepilogo del giudizio di appello per l'inammissibilità di una nuova eccezione proposta per la prima volta in appello.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norme poste a fondamento dei motivi di ricorso per cassazione; il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile perché diretto a rivalutare il merito sotto la veste di violazione di legge.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per dedurre motivazione apparente; il motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento del primo.

• art. 31 bis l. n. 109 del 1994

  Norma sulla procedura di accordo bonario richiamata nel fatto storico, ma ritenuta non decisiva ai fini della fondatezza della pretesa giudiziale.

• art. 30 d.P.R. n. 1063 del 1962

  Richiamato per distinguere la sospensione legittima dei lavori da quella illegittima; la Corte afferma che la disciplina non si applica alla sospensione disposta illegittimamente per carenze progettuali.

• artt. 33 e ss. d.P.R. n. 1063 del 1962

  Richiamati nel secondo motivo, ma l'esame è stato assorbito; il tema riguardava l'applicabilità della disciplina agli interessi/crediti di valuta o di valore.

• artt. 29 e 30 DM n. 145/2000

  Richiamati nel secondo motivo; la Corte d'appello aveva escluso la detrazione del 50% ex art. 25, comma 2, perché il contratto era anteriore all'entrata in vigore della previsione.

• art. 25, comma 2, DM n. 145/2000

  La Corte d'appello ha ritenuto non applicabile la detrazione del 50% per spese generali perché il contratto era stato stipulato prima dell'entrata in vigore della norma.

• art. 20 DM n. 257/1865

  Richiamato nel quarto motivo di ricorso per contestare il riconoscimento di alcune voci di danno; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 14 l. n. 741 del 1981

  Richiamato nel quarto motivo di ricorso, poi dichiarato inammissibile perché volto a rivalutare il merito.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per precisare che gli interessi compensativi sul debito di valore hanno natura diversa dagli interessi moratori delle obbligazioni pecuniarie.

Massime di principio

• Gli interessi compensativi sulla somma dovuta a titolo di risarcimento del danno, sia contrattuale sia extracontrattuale, sono una componente del medesimo credito risarcitorio e non un autonomo diritto del creditore.
• Quando si impugna il capo della sentenza che liquida il danno risarcitorio, l'impugnazione si estende necessariamente anche alla quantificazione degli interessi compensativi e alla loro decorrenza, senza che possa formarsi giudicato interno su tali profili se non sono stati specificamente impugnati.
• Nel debito di valore il giudice dell'impugnazione può riliquidare sia il danno emergente sia l'ulteriore pregiudizio da ritardato pagamento, adottando la tecnica compensativa che ritiene più idonea a reintegrare il patrimonio del danneggiato.
• La disciplina della sospensione legittima dei lavori pubblici non si applica quando la sospensione sia illegittima o disposta per sopperire a carenze progettuali imputabili alla stazione appaltante; in tal caso l'appaltatore può chiedere il risarcimento del danno secondo i principi generali del contratto sinallagmatico.
• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, pur formalmente denunciando violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e della prova compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato