Ordinanza n. 2325/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nonché i decreti ministeriali, il bando universitario, gli atti relativi alla prova, alla formulazione e validazione dei quesiti, alla correzione e alla formazione della graduatoria, chiedendo l'ammissione al corso anche in soprannumero. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità del mancato esonero dalla selezione in ragione di precedenti esami universitari, il mancato arrotondamento dei voti prossimi alla sufficienza, l'illegittimità delle modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025 rispetto alle regole originarie, la violazione della legge delega, del d.lgs. n. 71/2025, dell'autovincolo e della par condicio, la mancata previsione di ulteriori scorrimenti per la copertura dei posti residui, la violazione dell'anonimato e della trasparenza delle prove, l'assenza di collegialità nella correzione, la difformità didattica tra gli atenei, la difficoltà eccessiva delle prove e la mancata disponibilità tempestiva degli elaborati e della documentazione di correzione. Ha inoltre prospettato l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025, per l'esclusione, nella prima applicazione della riforma, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese. Il TAR ha precisato che le irregolarità descritte nella parte in fatto, ma non articolate in specifici motivi, non potevano essere esaminate come autonome censure. La ricorrente, dopo due appelli, non aveva conseguito alcuna sufficienza nelle tre discipline del semestre-filtro: Biologia, Chimica e Fisica.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione alla fase di merito. Ha ritenuto che gli esami sostenuti in precedenti corsi di laurea potessero rilevare solo per l'eventuale iscrizione ad anni successivi al primo o per l'assolvimento dell'obbligo di frequenza, non per esonerare dalla selezione d'ingresso. Il mancato arrotondamento dei voti inferiori alla sufficienza è stato ritenuto legittimo, poiché l'arrotondamento previsto dal D.M. n. 418/2025 opera soltanto per la registrazione del voto nella carriera universitaria e non per il superamento della prova o la formazione della graduatoria. Il D.M. n. 1115/2025 è stato ritenuto, in questa fase, compatibile con la legge delega e con il d.lgs. n. 71/2025: esso ha ampliato la platea degli inseribili in graduatoria consentendo l'accesso anche a chi avesse conseguito una sola sufficienza, subordinando la definitiva immatricolazione al recupero dei CFU mancanti, e ha preservato la posizione dei candidati che avevano conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie. La modifica è stata ricondotta alla discrezionalità tecnica ministeriale e a un bilanciamento non manifestamente irragionevole tra merito, affidamento dei candidati, copertura dei posti e esigenze organizzative e didattiche degli atenei. La mancata previsione di ulteriori scorrimenti sui posti residui è stata ritenuta ragionevole in rapporto alla necessità di cristallizzare tempestivamente le immatricolazioni e garantire lo svolgimento del secondo semestre e delle attività di recupero. Le censure sull'anonimato sono state ritenute ipotetiche e non supportate da elementi concreti idonei a dimostrare una possibilità effettiva di collegare gli elaborati ai candidati o di alterare la valutazione, anche considerando la chiusura dei contenitori alla presenza di studenti sorteggiati, la rilevazione informatica da parte del CINECA, la predeterminazione delle risposte e l'informatizzazione della correzione. Sono state giudicate generiche le doglianze sull'assenza di collegialità, sui verbali, sulle differenze didattiche tra atenei e sulla difficoltà delle prove, nonché non specificamente riferite alla posizione della ricorrente. La mancata disponibilità immediata della documentazione di correzione è stata considerata una criticità informativa, ma non un vizio invalidante della procedura, anche perché il Ministero aveva disposto l'implementazione del sistema per rendere disponibili verbali e prove nell'area riservata. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza: la differenziazione transitoria tra atenei e corsi è stata ricondotta alla discrezionalità del legislatore delegato e a concrete esigenze organizzative. La richiesta di ammissione cautelare in soprannumero è stata ritenuta incoerente con censure potenzialmente demolitorie dell'intera procedura e comunque non idonea ad attribuire in via cautelare un'utilità maggiore di quella conseguibile nel merito, tanto più che la ricorrente non era stata inserita in graduatoria non avendo conseguito alcuna sufficienza. Il TAR ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notifica per pubblici proclami sul sito del MUR, con termini perentori per la pubblicazione e il deposito della prova. Ha inoltre disposto l'acquisizione di chiarimenti e documenti da MUR, CINECA e università sulle risposte corrette, sui sinonimi ammessi, sulle procedure e sui criteri di correzione, sul sistema informatico e sui verbali. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, per euro 500 a favore delle amministrazioni difese dall'Avvocatura dello Stato e per euro 400 a favore dell'Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha escluso la sussistenza di una prognosi favorevole e di un pregiudizio cautelare rilevante.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato dalla domanda di accertamento e condanna all'ammissione al corso, non accolta in sede cautelare.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 418/2025

  L'arrotondamento all'unità dei voti opera esclusivamente per la registrazione nella carriera universitaria e non incide sul superamento della prova né sulla formazione della graduatoria.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418/2025

  Individua il requisito originario del conseguimento della sufficienza nelle tre materie del semestre-filtro ai fini della selezione.

• art. 10 D.M. n. 418/2025

  Per gli studenti già iscritti a determinati corsi, valorizza il percorso universitario pregresso ai fini dell'obbligo di frequenza, non come esonero dalla selezione d'ingresso.

• art. 4 D.M. n. 1115/2025

  Stabilisce criteri uniformi per il conseguimento dei CFU mancanti, il cui recupero è condizione per il mantenimento dell'immatricolazione.

• punto 15 dell'Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  Destina i posti residuati alla data del 28 gennaio 2026 al cambio di sede per gravi motivi o alle iscrizioni ad anni successivi al primo, senza prevedere ulteriori scorrimenti.

• Allegato 2, punto 16, D.M. n. 418/2025

  Prevede l'utilizzo di contenitori per la custodia degli elaborati e delle schede anagrafiche, elemento considerato dal TAR nella valutazione dell'anonimato.

• legge delega n. 26/2025

  Non impone, secondo la valutazione cautelare, l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e categorie di atenei e rimette alla disciplina attuativa la definizione delle modalità di graduatoria.

• d.lgs. n. 71/2025

  Subordina l'accesso al secondo semestre al conseguimento dei CFU previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale; il D.M. n. 1115/2025 è stato ritenuto non alterare tali presupposti sostanziali.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all'esclusione transitoria delle università non statali riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato quale base normativa della rilevazione del fabbisogno professionale sanitario e dell'accordo Stato-Regioni sul fabbisogno formativo.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami quando la notificazione ordinaria a un numero elevato di controinteressati sia sommamente difficile, imponendo comunque l'individuazione dei destinatari.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la richiesta di ammissione in soprannumero non è coerente con censure rivolte a travolgere l'intera procedura selettiva: l'ammissione provvisoria presuppone la conservazione degli effetti della procedura e non può attribuire al ricorrente un'utilità maggiore di quella conseguibile con l'eventuale accoglimento nel merito.
• In una procedura di accesso programmato articolata su un semestre-filtro, gli esami universitari o il percorso accademico pregresso possono essere valorizzati secondo le specifiche previsioni regolamentari, ma non costituiscono, in assenza di una disciplina espressa, causa di esonero dalla successiva selezione nazionale.
• Quando la disciplina concorsuale stabilisce una soglia minima di idoneità, il voto insufficiente, anche se prossimo alla sufficienza, non può essere arrotondato per consentire il superamento della prova o l'inserimento in graduatoria se l'arrotondamento previsto dalla disciplina opera soltanto ai fini della registrazione della carriera universitaria.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non è manifestamente illegittima se amplia la platea degli idonei, conserva la priorità dei candidati conformi alle regole originarie e organizza i candidati in fasce differenziate secondo il merito, bilanciando affidamento, par condicio, copertura dei posti ed esigenze organizzative.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti sui posti residui può risultare ragionevole quando la procedura, fondata su esami universitari già inseriti nel percorso formativo, richieda la definitiva cristallizzazione delle immatricolazioni per assicurare la continuità didattica e il regolare svolgimento dell'anno accademico.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive non può essere affermata sulla base di una mera sequenza ipotetica di irregolarità: occorrono elementi concreti idonei a dimostrare una possibilità effettiva di collegamento tra elaborato e candidato e di incidenza sulla valutazione.

Come è indicizzato