Sentenza del 19/08/2024 n. 1054 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione dell'intimazione di pagamento basata sulla nullità/inesistenza degli atti a monte e, in particolare, sulla illegittimità delle notifiche. Il ricorrente deduceva che i due avvisi di accertamento e altre comunicazioni erano stati notificati con la procedura per irreperibilità assoluta (art. 60, comma 1, lett. e) DPR n.600/1973) anziché con le regole della notifica ex art. 140 c.p.c.; contestava inoltre l'omessa ricerca presso il domicilio fiscale/luogo dell'attività (sede dell'impresa a Lastra a Signa), la mancata prova della CAN/CAD, la prescrizione/decadenza dei crediti, la mancata indicazione del ruolo, la violazione delle garanzie difensive ex art. 12 L. 212/2000, nullità del p.v.c. della Guardia di Finanza e carenze relative alla traduzione degli atti.

La decisione

Il Collegio d'appello ha ritenuto fondate e assorbenti le censure circa le notifiche. Ha rilevato l'uso improprio del rito dell'irreperibilità assoluta (art. 60 DPR 600/1973) senza adeguate ricerche nei luoghi dove il contribuente poteva essere raggiunto (residenza, domicilio professionale/azienda), e l'errata concentrazione delle verifiche sulla sola residenza in Arezzo senza considerare la sede dell'impresa in Lastra a Signa. Conseguenza: accoglimento dell'appello, riforma della sentenza di primo grado e compensazione delle spese dei due gradi di giudizio.

Norme richiamate

• DPR n. 600/1973, art. 60 comma 1 lett. e)

  Disciplina la procedura per la notifica agli irreperibili assoluti; il Collegio ha ritenuto che sia extrema ratio e richieda prove di ricerche effettive prima dell'utilizzo; non può essere applicata meccanicamente né basata esclusivamente su un accertamento della Guardia di Finanza senza che il messo motivi e documenti le ricerche svolte.

• Codice di Procedura Civile, art. 140

  Riguarda le modalità di notifica per irreperibilità relativa e deposito presso l'ufficio comunale (affissione). Il Collegio ha sottolineato la necessità della prova della CAN/CAD quando si utilizza tale modalità e la preferenza di procedure che assicurino la conoscibilità dell'atto.

• Codice di Procedura Civile, art. 139

  Imposta l'obbligo di ricerca del destinatario anche dove esercita attività professionale o commerciale; il Collegio lo ha richiamato per criticare la mancata considerazione del domicilio fiscale/sede dell'impresa del contribuente.

• Legge n. 212/2000, art. 12

  Riguarda le garanzie difensive del contribuente; il ricorrente l'ha invocata per viziare le attività ispettive e notificatorie; il Collegio ha ritenuto fondate le censure generali sulle garanzie connesse alle modalità di notifica adottate.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 24

  Norma processuale citata per deposito di memorie integrative; presente nel procedimento ma non centrale nella motivazione sostanziale della decisione sulle notifiche.

Massime di principio

• La procedura di notifica prevista per l'irreperibilità assoluta (art. 60 DPR 600/1973) è ultima ratio: va adottata solo dopo rigorose e documentate ricerche nei luoghi in cui il destinatario può essere effettivamente trovato (casa, ufficio, sede dell'attività), e il messo notificatore deve indicare le indagini svolte.
• Quando il contribuente ha una sede d'impresa o domicilio fiscale diverso dalla residenza, le ricerche per la notifica devono comprendere anche tali luoghi (richiamo art. 139 c.p.c.); l'assenza di tale valutazione può rendere invalide le notifiche e gli atti successivi.
• L'utilizzo di verbalizzazioni o affermazioni di irreperibilità da parte di organi investigativi (es. Guardia di Finanza) non solleva il messo notificatore dall'onere di effettuare e documentare le proprie ricerche e dal dovere di scegliere la modalità di notifica più idonea a garantire la conoscibilità dell'atto.
• La mancanza di prova della CAN/CAD o di idonea documentazione della notifica (in particolare per le notifiche con deposito/affissione) è elemento gravemente vulnerante che può determinare l'annullamento degli atti notificati.
• Se le notifiche degli atti a monte sono invalide, anche l'intimazione di pagamento successiva risulta viziata: il contribuente può ottenere l'accoglimento del ricorso e la riforma della decisione sfavorevole.
• In casi complessi e contestati su profili procedurali di notifica, è possibile la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.