Sentenza del 22/11/2021 n. 5271 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

il ricorrente ha chiesto la revocazione sostenendo che il giudice si è erroneamente avveduto della sequenza delle date rilevanti per valutare la tempestività dell'azione accertativa dell'Ufficio; in sostanza si lamenta un errore nella percezione dei fatti che avrebbe inciso sulla decisione

Norme richiamate

• art. 64 d.lgs. 546/92

  richiamata come riferimento al contesto del processo tributario; utilizzata come norma di cornice procedurale nella decisione

• art. 395 c.p.c.

  interpretato nel senso che le ipotesi di revocazione sono tassative ed esaustive; non comprendono gli errori di giudizio o le valutazioni errate delle prove da parte del giudice a quo

• l. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  richiamata a titolo di riferimento sistematico ma non ritenuta idonea a fondare la revocazione nel caso concreto

• art. 10-bis l. 212/2000

  menzionato come riferimento normativo; dal testo emerge che non è stato ritenuto applicabile per giustificare la revocazione richiesta

Massime di principio

• La revocazione è un rimedio straordinario e va usata solo per le ipotesi tassative dell'art. 395 c.p.c.; non per correggere errori di valutazione o di giudizio.
• Un vizio consistente in un'errata sequenza cronologica o in una diversa valutazione delle date, se costituisce mera errata valutazione delle prove, non giustifica la revocazione ma va impugnato con i mezzi ordinari (es. ricorso per cassazione).
• Per ottenere la revocazione è necessario dimostrare un errore nella percezione di un fatto, la scoperta di documenti decisivi o la falsità di atti; la semplice diversa interpretazione dei dati processuali non basta.
• In procedimenti tributari, prima di esperire una revocazione, valutare se esistono ordinarie vie di impugnazione più adeguate e rispettare termini e condizioni specifiche previste dal diritto tributario.
• Quando si contesta la tempestività di un atto amministrativo, occorre distinguere chiaramente tra (a) errore fattuale nuovo e decisivo, che può giustificare la revocazione, e (b) diversa valutazione delle stesse risultanze processuali, che richiede impugnazione ordinaria.