Ordinanza n. 870/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Lo studente ha impugnato il provvedimento scolastico chiedendone l'annullamento, previa sospensione cautelare. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che la contestazione riguardava la decisione del Consiglio di Classe di non consentire lo svolgimento delle prove d'esame ordinarie o equipollenti, in ragione del percorso didattico seguito con un PEI recante obiettivi differenziati sin dal terzo anno di liceo. Il ricorrente ha prospettato censure avverso tale determinazione e ha invocato anche la tutela del legittimo affidamento, ma il testo non specifica analiticamente i singoli motivi di ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza del fumus boni iuris. In questa fase sommaria ha ritenuto che l'ammissione all'Esame di Stato con prove di valore equipollente presupponga un percorso di studi, anche personalizzato, idoneo a conseguire almeno il livello minimo degli obiettivi di apprendimento previsti dall'ordinamento. Nel caso concreto, il percorso dello studente si era svolto sin dal terzo anno sulla base di un PEI con obiettivi differenziati e non risultavano mai emerse né erano state rappresentate all'istituzione scolastica condizioni tali da giustificare il passaggio a un percorso ordinario. La decisione del Consiglio di Classe è stata quindi ritenuta coerente con il percorso scolastico documentato e con l'esigenza di bilanciare il diritto allo studio e la tutela delle condizioni di fragilità dello studente. Il TAR ha inoltre escluso, allo stato, i presupposti per la tutela del legittimo affidamento. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la particolarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata respinta per carenza del fumus boni iuris.

• DM 29 dicembre 2020, n. 182

  Richiamato, insieme alle relative Linee Guida, per la disciplina del PEI e dei percorsi personalizzati degli studenti con disabilità.

• DM 1 agosto 2023, n. 153

  Richiamato quale atto modificativo delle Linee Guida relative al PEI e ai percorsi scolastici degli studenti con disabilità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute e per l'oscuramento disposto in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• L'ammissione di uno studente con disabilità all'Esame di Stato mediante prove equipollenti richiede che il percorso didattico, pur personalizzato, sia idoneo a conseguire almeno il livello minimo degli obiettivi di apprendimento previsti dall'ordinamento scolastico.
• La scelta del percorso con obiettivi differenziati e delle conseguenti prove non equipollenti può ritenersi legittima quando risulti coerente con il PEI e con il concreto percorso scolastico seguito, in assenza di elementi tempestivamente rappresentati alla scuola che impongano di valutare il passaggio a un percorso ordinario.
• Nella fase cautelare il giudice può negare la sospensione quando, a un esame sommario, la determinazione del Consiglio di Classe risulti coerente con la documentazione del percorso scolastico e non emerga il fumus boni iuris delle censure.
• La tutela del legittimo affidamento non opera in assenza delle specifiche condizioni richieste dalla giurisprudenza e quando la decisione amministrativa risulti coerente con il percorso scolastico formalmente e sostanzialmente seguito.

Come è indicizzato