Cassazione Civile, Ordinanza n. 34134/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

Nel corso di un’espropriazione immobiliare avviata per il recupero di un debito garantito da ipoteca su un immobile, il debitore esecutato eccepiva l’estinzione del processo esecutivo per mancato deposito, nel termine di legge, del titolo esecutivo. Sosteneva che il titolo fosse l’atto di compravendita con cui aveva acquistato l’immobile da una società, accollandosi una quota del mutuo fondiario originariamente contratto dalla venditrice, e che il precetto gli fosse stato notificato come debitore diretto del mutuo, non come terzo proprietario. Il giudice dell’esecuzione aveva accolto tale impostazione e dichiarato l’estinzione. Il reclamo della cessionaria del credito era stato invece accolto dal Tribunale, che aveva qualificato l’accollo come meramente interno e ritenuto che il titolo esecutivo fosse il contratto di mutuo fondiario, non il rogito di compravendita con accollo. La Corte d’appello aveva poi respinto l’appello del debitore. In cassazione il ricorrente aveva proposto tre motivi, ma la Corte ha ritenuto assorbente una nullità processuale rilevabile d’ufficio: il contraddittorio non era integro perché la società debitrice principale (originaria mutuataria) non aveva partecipato al giudizio, nonostante la natura di litisconsorzio necessario nelle opposizioni relative all’esecuzione contro il terzo proprietario.

La decisione

La Corte di cassazione non esamina i motivi di ricorso perché rileva d’ufficio una nullità processuale derivante dalla mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore principale. Poiché l’opposizione riguardava un’esecuzione immobiliare contro il terzo proprietario, il debitore diretto era litisconsorte necessario insieme al creditore e al terzo proprietario. La sentenza di merito viene quindi cassata e la causa rinviata al Tribunale di La Spezia, in persona di diverso giudice, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 557 c.p.c.

  Richiamato solo per il termine di deposito del titolo esecutivo nell’espropriazione immobiliare; la Corte non decide sulla sua violazione perché assorbe la questione per vizio del contraddittorio.

• art. 602 ss. c.p.c.

  Indica la disciplina dell’espropriazione contro il terzo proprietario; la Corte la assume come base della qualificazione processuale della controversia.

• art. 603 c.p.c.

  Richiamato nel principio giurisprudenziale sul litisconsorzio necessario nell’opposizione proposta dal debitore diretto al precetto notificato anche al terzo proprietario.

• art. 617 c.p.c.

  È indicato come rimedio tempestivo per far valere eventuali vizi della procedura esecutiva.

• art. 619 c.p.c.

  Citato per analogia, come ulteriore ipotesi in cui il debitore principale è litisconsorte necessario nelle cause connesse all’esecuzione.

• art. 630 c.p.c.

  Norma richiamata nel procedimento di reclamo avverso la declaratoria di estinzione del processo esecutivo.

Massime di principio

• Nell’espropriazione immobiliare contro il terzo proprietario, il debitore principale deve partecipare al giudizio quando si controverte su questioni che incidono sull’esistenza o sull’entità del credito azionato: il suo intervento è necessario per l’integrità del contraddittorio.
• La mancata partecipazione del litisconsorte necessario integra una nullità processuale rilevabile anche d’ufficio in cassazione, con conseguente cassazione della sentenza e rinvio al primo giudice.
• Le eventuali irregolarità della procedura esecutiva devono essere fatte valere con i rimedi tipici e tempestivi previsti dal codice di procedura civile; tuttavia, la verifica della regolare instaurazione del contraddittorio resta preliminare e assorbente.
• In tutte le cause connesse alla procedura esecutiva che coinvolgano il terzo proprietario, la decisione sull’opposizione non può essere resa validamente senza la partecipazione del debitore diretto, per l’inscindibilità dell’accertamento del credito.

Come è indicizzato