Cassazione Civile, Sentenza n. 25126/2023 del 23/08/2023

Esito

La controversia

Ricorso principale: impugnazione della sentenza di appello (in parte favorevole ai ricorrenti ma nel resto confermata) con sei motivi tra cui: violazione di norme processuali e sostanziali (anche in materia tavolare) rispetto all'efficacia traslativa dell'art. 2932 c.c.; errata interpretazione delle clausole contrattuali (termini di consegna e proroghe); nullità o eccessività della clausola penale e omesso esame di fatti decisivi; vizio nella decisione sulla riduzione equitativa della penale. Ricorso incidentale (di Begal): censura di varie interpretazioni del preliminare operate dalla Corte d'Appello, chiedendo il riconoscimento dell'obbligo di rilascio della fideiussione anche per la compravendita semplice, il riconoscimento delle penali e interessi in misura e decorrenza diversi, l'addebito delle imposte di registrazione alla controparte e contestando la valutazione sulla rinuncia a domanda fatta in primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi (principale e incidentale). Ha dichiarato inammissibili o infondati i vari motivi proposti dai ricorrenti principali, ritenendo corretta e plausibile l'ermeneutica di merito sulla interpretazione delle clausole contrattuali, confermando la legittimità della clausola penale e l'operatività del potere del giudice di ridurla equitativamente se manifestamente eccessiva (potere rimesso al giudice di merito). Sui profili tavolari la Corte ha ritenuto non meritevole di accoglimento la doglianza prospettata dagli appellanti. Anche le censure di Begal sono state respinte: la Corte d'Appello aveva adeguatamente motivato le questioni relative alla fideiussione, alle penali e alla decorrenza degli interessi, nonché sull'imposta di registrazione e sulla natura della rinuncia resa in primo grado. Entrambi i ricorsi sono stati dunque respinti e le spese del giudizio di legittimità compensate integralmente tra le parti. È stata resa l'attestazione di cui all'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2932

  Disciplina l'azione per l'esecuzione in forma specifica dell'obbligo di trasferimento; la Corte ha confermato che la pronuncia di accoglimento ex art. 2932 c.c. non può essere sostituita da un sindacato in cassazione sull'interpretazione del contratto e che l'effetto traslativo in ambito tavolare non è materia risolvibile controfattualmente in cassazione; l'intavolazione resta questione distinta e di merito.

• Codice di procedura civile, artt. 100, 112, 132, 306

  Richiamati in relazione ai vizi di motivazione, alla specificazione dei motivi e alla rinuncia alle domande; la Corte ha confermato i limiti del sindacato in cassazione sulla motivazione di merito e sull'omessa specificità delle doglianze.

• Codice civile, artt. 1362, 1363, 1366, 1367

  Criteri di interpretazione del contratto: la Corte ha ribadito che l'interpretazione è attività di merito e che la Suprema Corte verifica solo il rispetto dei canoni legali e la coerenza logico-motivazionale, non l'unica o migliore interpretazione possibile.

• Codice civile, artt. 1322, 1382, 1383, 1384

  Autonomia negoziale e clausola penale: la Corte ha confermato la funzione della clausola penale quale assicurativa/risarcitoria e non punitiva; riconosciuto il potere del giudice di riduzione equitativa ex art. 1384 c.c. quando la penale sia manifestamente eccessiva, potere che è di merito e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivato.

• Codice civile, artt. 1175, 1375, 1475

  Richiamati nei profili di correttezza, buona fede e obblighi di diligenza: la Corte ha ritenuto che le doglianze su questi principi siano questioni di merito interpretativo non sindacabili in cassazione salvo vizio dei criteri ermeneutici.

• R.D. n. 499/1929 (legge tavolare), artt. 2, 33, 94

  Citate nella prospettazione dei ricorrenti circa gli effetti tavolari dell'accoglimento della domanda; la Corte ha ritenuto non decisiva in cassazione la censura sollevata rispetto all'eventuale extrapetizione o al difetto di interesse, rinviando alla valutazione di merito.

• D.P.R. n. 131/1986, art. 57

  Rilevato in tema di obbligo solidale verso l'Erario per il pagamento dell'imposta di registrazione: la Corte d'appello ha spiegato che una condanna interna tra parti non vincola l'Agenzia delle Entrate e che rimane esperibile l'azione di regresso fra condebitori.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata per l'attestazione sulle spese di giustizia a seguito dell'esito del giudizio; la Corte ha ordinato l'attestazione prevista a carico dei ricorrenti.

Massime di principio

• In materia contrattuale l'interpretazione del preliminare è compito del giudice di merito: la Cassazione sindaca solo il rispetto dei criteri ermeneutici (art. 1362 e ss.) e la chiarezza/logica della motivazione, non una diversa valutazione dei fatti.
• La clausola penale ha funzione principalmente risarcitoria e di rafforzamento del vincolo; non è equiparabile ai 'punitive damages' e il giudice di merito può ridurla equitativamente se manifestamente eccessiva (art. 1384 c.c.).
• Le censures generiche o non sufficientemente specificate in cassazione sono inammissibili: il ricorrente deve indicare esattamente quale canone legale ritiene violato e come il giudice se ne sia discostato.
• In contesti tavolari (sistemi di trascrizione particolare) le questioni di intavolazione e gli effetti traslativi vanno trattati con attenzione in sede di merito; la Corte di legittimità non sostituisce il giudizio di merito su tali accertamenti fattuali e negoziali.
• Le pronunce che riguardano l'onere fiscale (imposta di registrazione) sottolineano che l'obbligo verso l'Erario è solidale e che una sentenza che assegni l'onere a una sola parte non vincola l'Amministrazione: nei rapporti interni resta esperibile l'azione di regresso.
• La rinuncia a una domanda manifestata in udienza va valutata in concreto: può essere qualificata come rinuncia all'unico capo della domanda o come rinuncia parziale agli atti; l'interpretazione e le conseguenze fiscali/sulle spese sono questioni di merito ben motivabili.
• Il controllo in Cassazione privilegia la verifica formale e logico-giuridica della motivazione: vizi che emergono direttamente dal testo del provvedimento (contraddittorietà, incomprensibilità) sono censurabili, ma discrezionalità di merito adeguatamente motivata è difficilmente rimediabile in sede di legittimità.