Sentenza del 24/02/2016 n. 3588 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la detrazione dell’IVA operata dalla società partecipata per l’anno 2002. Secondo l’Ufficio, il contratto del 1° luglio 2001 con la società capogruppo O. s.p.a. non configurava una vera fornitura di servizi, bensì un mandato senza rappresentanza: la capogruppo avrebbe acquistato servizi da terzi e ne avrebbe semplicemente riaddebitato pro quota i costi alle controllate, senza svolgere direttamente alcuna prestazione. L’Agenzia sosteneva inoltre che la Commissione tributaria regionale avesse omesso di valutare documenti decisivi, tra cui una nota interna e un rendiconto finale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo non decisiva la documentazione indicata e osservando che la censura mirava, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita nel giudizio di legittimità. È stata confermata la decisione favorevole alla società, che aveva annullato l’avviso di accertamento. La Corte ha inoltre precisato che, anche qualora il rapporto fosse stato qualificato come mandato senza rappresentanza, l’IVA sarebbe stata comunque applicabile sia nel rapporto tra terzo e mandatario sia in quello tra mandatario e mandante, con conseguente detraibilità dell’imposta se i servizi risultano inerenti all’attività. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato assorbito e l’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese, liquidate in 5.000 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 1677 c.c.

  Il rapporto tra capogruppo e società partecipata può essere qualificato come contratto di fornitura o appalto di servizi quando la capogruppo esegue direttamente prestazioni a favore della partecipata dietro corrispettivo.

• Art. 1705 c.c.

  mandato senza rappresentanza

  Anche nel mandato senza rappresentanza il mandatario agisce in nome proprio per conto del mandante; tuttavia, ai fini IVA, il sistema considera rilevanti e autonomi sia il rapporto con il terzo sia quello tra mandatario e mandante.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 3, comma 3

  le prestazioni di servizi rese o ricevute dai mandatari anche nei rapporti tra il mandante ed il mandatario

  Le prestazioni rese o ricevute dal mandatario senza rappresentanza sono soggette a IVA anche nel rapporto interno tra mandatario e mandante.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 13, comma 2, lett. b)

  Nel mandato senza rappresentanza, la base imponibile IVA comprende, secondo i casi, il prezzo del servizio e la provvigione oppure il prezzo di acquisto aumentato della provvigione.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 2, comma 2, n. 3, e 3, comma 4, lett. h)

  Gli atti e le operazioni compiuti nell’ambito di rapporti di commissione o mandato possono essere trattati fiscalmente come cessioni o prestazioni soggette a IVA.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 3, comma 1, e 16

  La prestazione di servizi effettuata dalla capogruppo dietro corrispettivo costituisce un’operazione imponibile IVA, con applicazione della base imponibile e dell’aliquota secondo le regole ordinarie.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è ammissibile in cassazione solo se riguarda un fatto decisivo e realmente trascurato o una motivazione logicamente insufficiente nei limiti consentiti; non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La censura relativa al fatto decisivo deve individuare con precisione il fatto controverso e decisivo e spiegare perché la sua corretta valutazione avrebbe determinato un diverso esito.

Massime di principio

• Nei rapporti infragruppo la qualificazione del contratto dipende dalla concreta attività svolta e dalla documentazione complessiva, non soltanto dall’etichetta attribuita dalle parti o dalla modalità di ripartizione pro quota dei costi.
• La fatturazione pro quota o il riaddebito di costi non dimostrano da soli l’inesistenza di una prestazione della capogruppo: occorre provare che la capogruppo si sia limitata a intermediare o a sostenere costi per conto delle controllate senza fornire alcun servizio proprio.
• Anche quando il rapporto è qualificabile come mandato senza rappresentanza, l’operazione può generare IVA sia nel rapporto con il terzo sia nel rapporto tra mandatario e mandante; pertanto la qualificazione del contratto incide soprattutto sulla determinazione della base imponibile, non necessariamente sulla detraibilità dell’imposta.
• La detrazione IVA può essere negata solo in presenza di una concreta contestazione e prova dell’assenza di inerenza, dell’inesistenza dell’operazione, della frode o di altri presupposti ostativi; la mera coincidenza tra costi sostenuti e importi riaddebitati non è sufficiente.
• In cassazione non è possibile sostituire la valutazione dei giudici di merito con una diversa lettura delle prove, quando la motivazione adottata sia logica e plausibile. La censura deve indicare una prova decisiva omessa e dimostrare in modo concreto la sua capacità di modificare l’esito della controversia.