Sentenza del 06/03/2015 n. 4595 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2003, con cui l'Agenzia aveva rettificato il reddito da Euro 108.964,00 a Euro 312.610,00 ai fini IVA, IRPEG e IRAP. La rettifica riguardava, tra l'altro, costi ritenuti privi di prova quanto a inerenza, competenza e riferibilità all'attività d'impresa, nonché maggiori ricavi derivanti da sfridi di uva e da una fornitura a una società norvegese. In Cassazione la società ha dedotto vizi di motivazione, omesso esame di documenti, violazioni delle norme sulla deducibilità delle sopravvenienze passive e dei costi di manutenzione, nonché omessa pronuncia su alcune censure d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili tutti e cinque i motivi. Ha ritenuto generiche o non autosufficienti le censure sulla motivazione e sull'omesso esame della documentazione; ha ribadito che grava sul contribuente la prova dell'esistenza, dell'inerenza, della competenza e della coerenza economica dei costi dedotti, non essendo sufficiente la loro mera contabilizzazione. Le doglianze sulle sopravvenienze passive e sui costi di manutenzione miravano inoltre a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, oppure non coglievano la reale motivazione della sentenza impugnata. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in Euro 8.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve riguardare un fatto storico controverso e decisivo, indicato in modo specifico; non è sufficiente una critica generica all'intera motivazione.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, imponeva una chiara e sintetica individuazione del fatto controverso e delle ragioni della decisività del vizio motivazionale, oppure uno specifico quesito di diritto.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa o del beneficio fiscale grava sulla parte che li allega; in materia di costi deducibili, il contribuente deve dimostrare i presupposti della deduzione.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, comma 5

  La deducibilità dei componenti negativi richiede il collegamento con l'attività d'impresa e la prova della loro effettiva riferibilità; la mera registrazione contabile non dimostra l'inerenza.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 66, comma 2

  La disciplina delle sopravvenienze passive presuppone la prova dell'effettiva insorgenza del componente negativo e della sua rilevanza nell'esercizio corretto; la Corte non ha esaminato nel merito la questione perché il motivo era inammissibile.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sui motivi dedotti. Non vi è però omessa pronuncia quando la decisione abbia affrontato la questione preliminare decisiva, come la mancata produzione della documentazione necessaria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 62

  Il ricorso per Cassazione contro le sentenze tributarie è soggetto ai limiti propri del giudizio di legittimità: non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo il controllo sui vizi giuridici e motivazionali deducibili.

Massime di principio

• Chi deduce un costo fiscalmente rilevante deve provare non solo che la spesa è stata sostenuta e contabilizzata, ma anche la sua inerenza all'attività, la competenza temporale, la riferibilità concreta all'impresa e, quando contestata, la coerenza economica.
• Per spese relative a carburanti, manutenzioni, automezzi, beni utilizzati da terzi o sedi condivise, è opportuno conservare elementi identificativi e documentali specifici, come targhe, veicoli interessati, contratti, autorizzazioni, quantità utilizzate e criteri di ripartizione.
• Nel ricorso per Cassazione non è sufficiente affermare genericamente che il giudice non ha valutato i documenti: occorre indicare quali documenti, quale fatto decisivo dimostrano e perché avrebbero potuto condurre a una decisione diversa.
• La Cassazione non è un ulteriore grado di merito: non può essere utilizzata per ottenere una nuova ricostruzione delle circostanze di fatto o una diversa valutazione delle prove.
• Quando si denuncia omessa pronuncia, occorre dimostrare che il giudice non abbia esaminato una specifica domanda o censura; se il giudice ha deciso sulla questione preliminare della mancanza o insufficienza della prova, la censura può risultare infondata o inammissibile.
• Le sopravvenienze passive sono deducibili solo se il contribuente dimostra con precisione quando e perché l'obbligazione è sorta, il collegamento con ricavi o componenti di esercizi precedenti e la corretta imputazione temporale.