Cassazione Penale, Ordinanza n. 29910/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

Il condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Campobasso che aveva respinto la richiesta di applicazione della sospensione condizionale della pena. Con il primo, secondo e terzo motivo ha denunciato violazione di legge penale e processuale, sostenendo che il giudice avesse erroneamente ritenuto superati i limiti previsti dall'art. 163 c.p. per la concessione del beneficio. Con il quarto motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, censurando la prognosi negativa circa la futura astensione dal commettere nuovi reati, posta tra le ragioni del diniego. La memoria difensiva ha insistito nei motivi di ricorso e ha richiamato anche ulteriori profili, ritenuti però irrilevanti dalla Corte alla luce della motivazione decisiva del provvedimento impugnato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Ha ritenuto manifestamente infondato il quarto motivo, osservando che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica dell'esistenza di un apparato argomentativo logicamente coerente, senza riesame del merito o delle acquisizioni processuali. Ha inoltre dichiarato inammissibili i primi tre motivi perché il provvedimento impugnato si fondava su più rationes decidendi autonome e la correttezza anche di una sola di esse era sufficiente a sorreggere il diniego del beneficio. La valutazione prognostica negativa era basata sulle plurime condanne a pena detentiva per reati di ambito commerciale, lavoristico, tributario, lesioni colpose, frode processuale e bancarotta, commessi in un prolungato arco temporale; perciò ogni ulteriore questione, inclusa quella della eventuale revoca di condanna per abolitio criminis, è stata ritenuta irrilevante.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Il vizio di motivazione è censurabile solo quando emerge un contrasto logico del percorso argomentativo con le massime di esperienza o con altre affermazioni del provvedimento; non è consentito un riesame della corrispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali.

• art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è circoscritto all'esistenza di un apparato argomentativo logicamente coerente, non alla rivalutazione del merito.

• art. 163 c.p.

  È la norma richiamata dai motivi di ricorso come parametro per la concessione della sospensione condizionale della pena; nel caso concreto la Corte non ne ha ritenuto erronea l'applicazione, valorizzando la prognosi negativa sulla futura astensione dal reato.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di motivazione non consente una revisione del merito: il controllo è limitato alla verifica della coerenza logica interna della decisione impugnata e dell'esistenza di un percorso argomentativo non manifestamente illogico.
• Quando il provvedimento impugnato si fonda su più rationes decidendi autonome, la mancata critica efficace anche di una sola di esse rende irrilevanti le censure rivolte alle altre e impedisce l'accoglimento del ricorso.
• In tema di sospensione condizionale della pena, la valutazione prognostica negativa sulla futura commissione di reati può legittimamente fondarsi su plurime condanne pregresse e sulla reiterazione di condotte di diversa natura, se il giudice motiva in modo non illogico.
• Questioni ulteriori o sopravvenienze astrattamente rilevanti ma non decisive rispetto alla ratio del diniego restano irrilevanti quando il rigetto del beneficio è comunque sorretto da una autonoma motivazione sufficiente.

Come è indicizzato