Cassazione Civile, Sentenza n. 6073/2022 del 24/02/2022

Esito

La controversia

Controversie fiscali relative ad avvisi di accertamento sul periodo d'imposta 2003 emessi nei confronti della società Master (all'epoca Master SAS, poi Master SRL) e dei soci per trasparenza: l'Ufficio aveva disconosciuto costi/IVA dedotti dalla società ritenuti riferiti a fatture per operazioni inesistenti emesse da una terza (Metalberio SAS), con conseguente ripresa a tassazione dei redditi della società e imputazione ai soci. I contribuenti deducevano, fra l'altro, la mancata integrazione del contraddittorio verso la società trasformata, l'eccessiva dipendenza dell'accertamento da atti penali terzi, e producevano documentazione contabile a prova dell'effettività delle operazioni; l'Ufficio sosteneva viceversa la nullità delle difese per mancata impugnazione e denunciava vizi procedurali nell'appello della contribuente socia.

La decisione

La Cassazione ha riunito i due ricorsi e, ritenuto prevalente il motivo preliminare relativo alla mancanza del contraddittorio unitario/litisconsorzio necessario, ha accolto il secondo motivo del ricorso n. 19717/2012, dichiarato assorbiti gli altri motivi e cassato la sentenza impugnata. La causa è stata rinviata alla CTP di Milano per l'integrazione del contraddittorio (ovvero per la trattazione unitaria in contraddittorio fra società e entrambi i soci) e per la regolazione/liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stata decisa la questione di merito sulle fatture/effettività delle operazioni, che sarà nuovamente esaminata dal primo giudice in composizione unitaria delle parti.

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma invocata per i motivi di cassazione (es. vizio di motivazione, violazione di legge, error in procedendo); la Corte indice i vari motivi ex art. 360 per valutare errori di diritto o di procedimento nelle sentenze impugnate

• d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14

  Riferimento alla disciplina del contraddittorio nel processo tributario; il ricorrente censurava la mancata integrazione del contraddittorio ex art. 14 (commi richiamati) rispetto alla società trasformata e ai soggetti interessati dall'accertamento

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5

  Norma sulla tassazione per trasparenza delle società di persone: la contestazione del reddito della società si riverbera sui soci; la Corte ha richiamato la necessità di garantire il contraddittorio unitario quando l'accertamento riguarda sia la società sia i singoli soci

• cod. proc. civ., art. 102

  Richiamato in relazione alle questioni processuali connesse alla formazione del contraddittorio e alla conoscenza degli atti del procedimento

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), artt. 10 e 12

  Invocata per il diritto del contribuente ad essere informato e coinvolto sugli atti che originano l'accertamento; il ricorrente lamentava omissioni nella comunicazione degli atti intermedi

• cod. proc. civ., art. 115

  Riferimento alla valutazione della prova e all'onere di motivazione del giudice; contestata la valutazione sull'elemento del pagamento delle prestazioni

• cod. proc. civ., art. 274

  Norma sulla riunione delle cause connesse applicata dalla Corte per ragioni di economia processuale e uniformità di giudizio anche in sede di legittimità

• d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6

  Men-zionata per la possibilità di definizione agevolata prospettata dalle parti durante il procedimento; non incidente sulla decisione di principio della Corte

Massime di principio

• Quando un avviso di accertamento colpisce una società di persone e nello stesso tempo i soci (per trasparenza), il contraddittorio deve essere integrato in modo unitario: la mancata trattazione congiunta dei litisconsorti necessari può determinare l'annullamento della decisione e il rinvio al primo giudice per la trattazione unitaria
• Decisioni divergenti rese su colleghe questioni da distinti giudici del merito (o la mancanza di simultanea trattazione) possono configurare violazione del litisconsorzio necessario; in tali casi la Cassazione preferisce il rimedio del rinvio per riunificazione del processo piuttosto che decidere il merito in modo frammentario
• La semplice produzione di atti o risultanze penali non trasforma automaticamente le risultanze penali in prova piena nel processo tributario: il giudice tributario valuta l'idoneità probatoria e la congruenza degli elementi (tracciabilità dei pagamenti, documentazione contabile, coerenza delle scritture)
• Se la società oggetto di accertamento si trasforma (es. da SAS a SRL), ciò non esonera l'amministrazione dal garantire il contraddittorio nei confronti della parte formale che ha ricevuto l'avviso; è necessario accertare che tutte le parti interessate abbiano avuto effettiva conoscenza degli atti e delle difese altrui
• Vizi procedurali (mancata integrazione del contraddittorio, errore in procedendo) possono assorbire le contestazioni di merito e giustificare il rinvio per nuovo esame; quindi, in caso di dubbio procedurale rilevante, la prima attenzione è alla regolarità del contraddittorio prima di decidere il merito