Cassazione Civile, Ordinanza n. 13332/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA relativi agli anni 2006, 2007 e 2008, con i quali l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato l’imposta indebitamente detratta dalla società contribuente per operazioni qualificate come soggettivamente inesistenti. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello la Commissione tributaria regionale aveva confermato l’annullamento degli avvisi, ritenendo non provata né la partecipazione della società al sistema fraudolento né la sua conoscenza o conoscibilità della frode. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse esaminato solo alcuni degli indizi raccolti in accertamento, trascurandone altri e omettendo una valutazione complessiva e unitaria del compendio probatorio. L’Agenzia ha richiamato una serie di elementi indiziari: DDT fittizi e sottoscritti dalla contribuente nonostante la merce fosse consegnata direttamente dal terzista; alterazioni delle date di misurazione delle pelli; prezzi anormalmente convenienti; pagamenti anticipati o contestuali con assegni invece che a scadenza; emissione di fatture in ordine temporale anomalo; improvvisa cessazione dei rapporti dopo l’avvio delle indagini; mancato uso del plafond IVA; assenza di reclami o restituzioni. La società intimata non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo del ricorso. Ha ribadito che, nelle controversie concernenti operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare con elementi anche indiziari la fittizietà soggettiva dell’operazione e la consapevolezza, o quanto meno la conoscibilità con l’ordinaria diligenza, da parte del cessionario, dell’inserimento dell’operazione in un’evasione d’imposta; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente offrire prova contraria di avere adottato tutta la diligenza esigibile. Nel caso concreto, la CTR non ha valutato tutti gli indizi dedotti dall’Ufficio né li ha esaminati congiuntamente, così incorrendo in errore di diritto in tema di riparto dell’onere della prova e di governo delle presunzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme alle altre disposizioni IVA come base della contestazione sul diritto alla detrazione in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale norma rilevante nella disciplina delle fatture IVA e della loro incidenza sul diritto di detrazione.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale norma sulla rettifica/accertamento IVA a fondamento del recupero dell’imposta detratta.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce la ripartizione dell’onere della prova: inizialmente grava sull’Amministrazione dimostrare indizi gravi, precisi e concordanti della frode e della conoscenza/conoscibilità della stessa; poi si sposta sul contribuente la prova contraria della diligenza massima esigibile.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come norma generale sulle presunzioni semplici, utilizzabile per fondare la prova della frode mediante indizi.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che gli indizi devono essere valutati secondo gravità, precisione e concordanza, anche nel loro insieme.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  È il parametro di deduzione del vizio di violazione di legge prospettato nel ricorso per cassazione.

• art. 351 c.p.p.

  Cita le dichiarazioni rese dal dipendente del terzista come parte del materiale indiziario utilizzato in accertamento.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante un insieme di elementi indiziari, purché valutati secondo gravità, precisione e concordanza e considerati unitariamente.
• La prova richiesta al Fisco non consiste necessariamente nell’individuazione del diverso soggetto effettivamente interposto, ma nella dimostrazione che la fattura non corrisponde al reale soggetto che ha posto in essere l’operazione e che il destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza professionale, dell’inserimento dell’operazione in un’evasione IVA.
• Una volta che l’Amministrazione abbia fornito una presunzione semplice idonea a sorreggere la pretesa, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.
• Il giudice di merito, investito di una contestazione basata su presunzioni, deve esaminare tutti gli elementi addotti dall’Ufficio e dar conto nella motivazione della valutazione complessiva, non potendo limitarsi a confutare isolatamente singoli indizi trascurandone altri rilevanti.
• Elementi quali DDT fittizi, modalità di consegna incoerenti con la documentazione, prezzi anormalmente convenienti, pagamenti non conformi alla prassi commerciale, cessazione improvvisa dei rapporti e altri riscontri oggettivi possono concorrere a integrare la prova presuntiva della partecipazione o della consapevolezza del cessionario rispetto alla frode.

Come è indicizzato