Sentenza del 01/04/2016 n. 6353 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la spettanza di un credito d’imposta per l’incremento dell’occupazione in zone svantaggiate, previsto dalla legge n. 289/2002. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che l’incentivo fosse soggetto al limite massimo di 180 milioni di lire nel triennio previsto dalla regola de minimis, richiamata dalla legge n. 388/2000. La CTR aveva invece ritenuto che l’incentivo della legge n. 289/2002 fosse autonomo, non qualificabile come aiuto di Stato e quindi non sottoposto a tale limite. L’Agenzia contestava inoltre la dichiarazione di tardività del proprio appello incidentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell’Agenzia, ritenendo che la legge n. 289/2002 avesse prorogato l’incentivo già previsto dalla legge n. 388/2000 e avesse fatto salva l’applicazione di tutte le disposizioni di quest’ultima, compresa la regola de minimis e il limite di 180 milioni di lire nel triennio. Ha respinto il motivo relativo alla tempestività dell’appello incidentale, non essendo dimostrabile la data di spedizione dalla documentazione agli atti, e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Abruzzo, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 63

  fa espressamente salva l’applicazione di tutte le disposizioni contenute nella legge n. 388/2000, art. 7

  La norma è stata interpretata come una proroga dell’incentivo occupazionale già previsto dalla legge n. 388/2000, non come la creazione di un incentivo autonomo.

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 7, comma 10

  limite massimo di Lire 180 milioni nel triennio

  Il limite costituisce una condizione applicabile anche al credito d’imposta prorogato dalla legge n. 289/2002, in quanto la stessa legge ne mantiene ferme le disposizioni.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 16, comma 5, e 51, comma 1

  Le disposizioni disciplinano le modalità e i termini delle notificazioni e delle impugnazioni nel processo tributario. Nel caso concreto non è stata provata la tempestiva spedizione dell’appello incidentale dell’Agenzia.

• Art. 140 c.p.c.

  La norma è stata richiamata in relazione alle modalità di notificazione, ma il motivo dell’Agenzia è stato respinto perché la documentazione non consentiva di verificare la data di spedizione.

• Regolamento CE n. 69/2001 e Regolamento CE n. 2204/2002

  La Corte ha ritenuto irrilevante stabilire se l’incentivo rientrasse astrattamente in un regime di aiuti escluso dalla regola de minimis, poiché il legislatore nazionale aveva comunque previsto espressamente il limite quantitativo.

Massime di principio

• Quando una norma successiva proroga un’agevolazione e richiama espressamente la disciplina della norma originaria, anche i limiti e le condizioni dell’agevolazione originaria continuano ad applicarsi.
• Un’agevolazione fiscale non può essere considerata autonoma rispetto a un precedente incentivo se il testo normativo ne mantiene ferme le disposizioni applicative.
• La qualificazione dell’incentivo secondo la disciplina europea sugli aiuti di Stato può diventare irrilevante se la legge nazionale stabilisce comunque un limite quantitativo espresso.
• Nel processo tributario, la tempestività di un’impugnazione notificata per posta deve essere dimostrata mediante documentazione idonea, in particolare attraverso una chiara indicazione della data di spedizione sull’avviso di ricevimento o sugli atti postali.
• La cassazione con rinvio non definisce necessariamente in via definitiva il diritto al beneficio: il giudice di rinvio dovrà applicare il principio stabilito e svolgere gli ulteriori accertamenti sul caso concreto.