Sentenza del 08/05/2015 n. 9345 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2000 e 2001, con cui erano stati recuperati a tassazione maggiori redditi e conseguenti imposte IVA, IRPEG e IRAP. Ha contestato, in particolare, la carenza di motivazione degli avvisi, il recepimento acritico delle conclusioni della Polizia Tributaria, un asserito errore nell’indicazione dei corrispettivi dichiarati, l’utilizzo di dati non omogenei nel calcolo dei ricavi presunti e l’illegittimo ricorso a parametri ministeriali relativi a scarti e rese delle carni. In Cassazione ha denunciato omessa pronuncia, violazione delle norme sull’accertamento analitico-induttivo e vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili tutti i motivi. Ha ritenuto che il contribuente non avesse trascritto gli elementi essenziali degli avvisi di accertamento e degli atti di appello, né indicato con precisione i fatti, i documenti e le ragioni logico-giuridiche necessari a dimostrare gli errori denunciati. Il secondo motivo non coglieva inoltre la motivazione effettiva della sentenza impugnata, fondata sulla natura analitico-induttiva dell’accertamento e sull’utilizzo di dati ricavati anche dalle dichiarazioni rese dal contribuente. A.A. è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.500 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare l’omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale su alcune censure, ma la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile per genericità e mancata indicazione puntuale delle questioni non esaminate.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La sentenza qualifica l’accertamento come analitico-induttivo, ritenendolo astrattamente legittimo quando la ricostruzione dei ricavi si fonda anche su dati e dichiarazioni del contribuente, anziché su mere presunzioni prive di collegamento con la sua situazione concreta.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 3

  È stato richiamato dal contribuente in relazione alla rettifica del volume d’affari IVA e all’utilizzo dei parametri ministeriali, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile perché non adeguatamente collegata alla motivazione della sentenza e non autosufficiente.

• Art. 2729 c.c.

  Il contribuente sosteneva che i parametri ministeriali costituissero, da soli, semplici presunzioni non sufficienti a fondare la rettifica. La Corte non ha esaminato nel merito tale questione, poiché il motivo non riportava gli atti necessari né coglieva la ratio decidendi.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Le diverse forme di ricorso per violazione di legge, omessa pronuncia e vizio motivazionale richiedono una critica specifica, completa e riferita ai passaggi effettivi della decisione e degli atti processuali. La loro formulazione astratta comporta l’inammissibilità.

• Art. 378 c.p.c.

  La memoria depositata dal contribuente in Cassazione non ha superato le carenze originarie dei motivi di ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione le censure devono essere autosufficienti: occorre riportare o indicare con precisione i passaggi degli avvisi, degli atti processuali e della sentenza sui quali si fonda la critica.
• Non è sufficiente affermare in modo astratto che vi siano errori di calcolo, dati non omogenei o omissioni motivazionali; bisogna dimostrare concretamente quali dati siano errati, quale sarebbe il calcolo corretto e come l’errore abbia inciso sul risultato.
• Una censura deve confrontarsi con la motivazione effettiva della sentenza impugnata. Se il giudice ha fondato la decisione sulla natura analitico-induttiva dell’accertamento, non è sufficiente formulare un quesito riguardante una questione diversa, come l’uso dei parametri ministeriali, senza dimostrarne la rilevanza nel caso concreto.
• I parametri o gli indicatori ministeriali non possono essere contestati soltanto in via generale: per ottenere un esame nel merito occorre indicare come siano stati concretamente applicati dall’Ufficio e perché, nel caso specifico, non costituiscano elementi idonei a sostenere la ricostruzione dei ricavi.
• La mancata trascrizione o specifica indicazione degli atti indispensabili impedisce alla Corte di verificare la fondatezza delle doglianze e conduce all’inammissibilità del ricorso, anche se la questione potrebbe astrattamente essere rilevante.
• La soccombenza in Cassazione comporta normalmente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.