Cassazione Civile, Ordinanza n. 10590/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento di euro 175.592,29 emessa dopo la decadenza da una rateazione concessa su somme dovute per IRES e IVA emerse da controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973. La società aveva aderito all’avviso bonario chiedendo il pagamento in 20 rate ex art. 3-bis d.lgs. n. 462 del 1997, ma aveva versato la prima rata con due giorni di ritardo. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente applicando il favor rei e la disciplina sopravvenuta del lieve inadempimento; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo non retroattiva la nuova norma ma annullando ugualmente la cartella per la modesta entità del ritardo e per l’avvenuto pagamento, sia pure tardivo, di alcune rate. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che la sentenza di appello avrebbe dovuto al più rideterminare il quantum e non annullare integralmente la cartella; 2) violazione dell’art. 3-bis d.lgs. n. 462 del 1997, perché il ritardo nel pagamento della prima rata comporta per legge la decadenza dalla rateazione; 3) nullità della sentenza per motivazione omessa, contraddittoria o incomprensibile ex artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo e il terzo motivo, ritenendo insussistente il vizio di ultrapetizione e riconoscibile la motivazione della sentenza impugnata; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che l’art. 3-bis d.lgs. n. 462 del 1997, nel testo applicabile, prevede la decadenza dalla rateazione sia in caso di mancato sia di ritardato pagamento della prima rata, senza distinguere tra i due casi. La pronuncia d’appello è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base del controllo automatizzato da cui è emerso il mancato versamento di imposte dichiarate

• art. 3-bis d.lgs. n. 462 del 1997

  nella formulazione applicabile, il mancato pagamento della prima rata entro il termine comporta la decadenza dalla rateazione; la Corte chiarisce che la norma non distingue tra mancato e ritardato pagamento della rata

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2015

  la norma sul lieve inadempimento è indicata come sopravvenuta e non retroattiva nel caso deciso

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2015

  richiamato dalla sentenza impugnata come disciplina del lieve inadempimento, ma la Cassazione osserva che non è applicabile retroattivamente al caso

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicata come norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per nullità della sentenza e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ribadisce che il vizio ricorre solo se il giudice pronuncia oltre i limiti delle domande o eccezioni delle parti

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedotta nullità della sentenza per carenza/mancanza di motivazione

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione delle sentenze tributarie

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  è richiamato per escludere che il giudice tributario potesse decidere secondo equità fuori dei casi consentiti

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  invocato dal controricorrente, ma la Corte esclude che la decadenza dalla rateazione sia una sanzione amministrativa tributaria e comunque osserva che tali norme consentono solo modulazione della sanzione, non eliminazione integrale della cartella

• art. 2 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per delimitare il concetto di sanzioni amministrative tributarie, che non includono la decadenza dalla rateazione

• art. 21 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato come norma sulle sanzioni accessorie, distinta dalla decadenza in esame

Massime di principio

• La decadenza dal beneficio della rateazione prevista dalla normativa tributaria speciale opera anche quando il pagamento della prima rata sia solo tardivo: se la legge non distingue, non è consentito distinguere tra omesso e ritardato versamento.
• Il giudice non può sostituire alla disciplina legale un criterio equitativo o di mera proporzionalità per escludere gli effetti decadenziali stabiliti dalla norma, salvo i casi in cui l’ordinamento consenta espressamente il giudizio secondo equità.
• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando la decisione esorbita dalle domande o eccezioni delle parti; non sussiste se il giudice rigetta l’impugnazione sulla base di una ratio che resta entro il thema decidendum.
• La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, anche se la parte non condivide la correttezza delle ragioni poste a fondamento della decisione.
• La decadenza dalla rateazione non coincide con una sanzione amministrativa tributaria: non è quindi applicabile, per neutralizzarla, la disciplina sulla modulazione delle sanzioni prevista dal d.lgs. n. 472 del 1997.

Come è indicizzato