Cassazione Civile, Sentenza n. 2612/2021 del 04/02/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Venezia che aveva confermato il Tribunale di Treviso, il quale aveva accolto la domanda dei germani Mazzi disponendo la restituzione del dipinto "Edipo Re" attribuito a Renoir, ritenendo i Mazzi proprietari in quanto eredi dei precedenti proprietari dai quali il quadro era stato sottratto nel 1984. Lo Zanesco contestava, tra l'altro: la legittimazione attiva dei Mazzi; la mancanza di identità tra il dipinto sequestrato e quello rubato; l'assenza di prova dell'acquisto del dipinto da parte della madre/dante causa (quindi la carenza di titolo traslativo ai sensi dell'art.1153 c.c.); la decisione sul rigetto della domanda riconvenzionale (acquisto per usucapione o per successione); e la qualificazione giuridica della domanda (restitutoria vs rivendicazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso: ha ritenuto che la Corte d'appello avesse erroneamente qualificato la domanda dei Mazzi come azione di restituzione anziché come azione di rivendicazione (rivendica). Tale errore ha inciso sull'onere probatorio riconducendo i giudici di merito a valutazioni carenti circa il titolo di proprietà. Per questo motivo la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte riguardante la qualificazione e la conseguente valutazione probatoria, rinviando la causa al giudice designato per un nuovo esame della domanda previa riqualificazione come rivendica. Gli altri motivi proposti dallo Zanesco sono stati rigettati o dichiarati inammissibili. La Corte ha disposto anche che il giudice del rinvio regoli le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 4 cod. proc. civ.

  Invocato dal ricorrente per denunciare nullità della sentenza o del procedimento; la Corte ha esaminato le censure ma ha rigettato la maggior parte delle doglianze, ritenendo infondati o inammissibili molti profili di nullità.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato rispetto all'accusa di extra petizione e di omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che non sussistessero vizi perché l'appellante aveva contestato in appello questioni che consentivano la revisione della qualificazione della domanda e la decisione impugnata ha in effetti implicitamente pronunciato sulle questioni.

• art. 948 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla distinzione tra azione possessoria e azione di rivendica; la Corte ha richiamato la diversa disciplina probatoria a seconda della qualificazione dell'azione.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sull'onere della prova: la Corte ha sottolineato che, qualificandosi la domanda come rivendicazione, grava sugli attori l'onere di provare il diritto di proprietà (e non solo la titolarità del possesso/denuncia del furto).

• art. 1153 cod. civ.

  Norma sull'acquisto della proprietà per effetto di atti tra vivi o di acquisto a titolo originario che richiede un titolo idoneo più il possesso di buona fede. La Corte ha ritenuto inapplicabile l'art.1153 trattandosi di mancata prova di un titolo traslativo idoneo e documentato in capo alla madre/dante causa.

• art. 1161 cod. civ.

  Norma sull'usucapione: la Corte ha ritenuto che l'usucapione non fosse dimostrabile perché era incerta la data di inizio del possesso utile e perché il processo promosso nel 2010 avrebbe interrotto comunque il decorso del termine.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al principio della non contestazione: la Corte ha osservato che il ricorrente non ha rispettato i requisiti di indicazione previsti per dedurre la violazione, rendendo la doglianza inammissibile.

• art. 366, n. 6 cod. proc. civ.

  Richiesto dalla Corte quale presidio procedurale: in cassazione chi deduce la violazione del principio di non contestazione deve indicare dove tale deduzione sia stata effettuata in sede di merito; qui ciò non è stato adeguatamente fatto e la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 590 cod. civ.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al testamento/legato: la Corte ha ritenuto il richiamo privo di pertinenza perché non risultava un legato valido che riguardasse il dipinto.

• art. 459 cod. civ.

  Richiamato sul tema dell'acquisto della proprietà per successione universale: la Corte ha chiarito che l'accettazione dell'eredità per successione universale non costituisce di per sé un titolo traslativo idoneo ai sensi dell'art.1153 c.c. per specifici beni mobili senza atto traslativo particolare.

• art. 2967 cod. civ.

  Citato in una delle doglianze relative alla reintegrazione nel possesso; la Corte ha ritenuto la questione assorbita o inammissibile rispetto alla ratio decidendi.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in una doglianza costituzionale sul giusto processo; la Corte ha ritenuto la censura assorbita o non fondata nel quadro del complessivo esame dei motivi.

• Cass. Sez. U. n. 7305/2014 (giurisprudenza)

  l'azione personale di restituzione, come già dice il nome, è destinata a ottenere l'adempimento dell'obbligazione di ritrasferire una cosa che è stata in precedenza volontariamente trasmessa dall'attore al convenuto, in forza di negozi quali la locazione, il comodato, il deposito e così via, che non presuppongono necessariamente nel tradens la qualità di proprietario. Essa non può pertanto surrogare l'azione di rivendicazione, con elusione del relativo rigoroso onere probatorio, quando la condanna al rilascio o alla consegna viene chiesta nei confronti di chi dispone di fatto del bene nell'assenza anche originaria di ogni titolo. In questo caso la domanda è tipicamente di rivendicazione, poiché il suo fondamento risiede non in un rapporto obbligatorio personale inter partes, ma nel diritto di proprietà tutelato erga omnes, del quale occorre quindi che venga data la piena dimostrazione

  La Corte ha applicato questo principio per affermare che la domanda dei Mazzi doveva essere qualificata come rivendicazione: la restituzione non è strumento idoneo per ottenere cose possedute da chi non ha titolo, poiché la rivendicazione impone un onere probatorio più rigoroso sugli attori.

Massime di principio

• Quando si richiede la restituzione di un bene sottratto (refurtiva), la domanda va in genere qualificata come azione di rivendica: ciò implica un onere probatorio maggiore per chi chiede la restituzione (deve provare il diritto di proprietà).
• La qualificazione giuridica dell'azione (restitutoria vs rivendicatoria) è decisiva: un errore di qualificazione può distorcere l'onere della prova e portare alla cassazione e al rinvio.
• Il possesso da parte del danneggiato o la denuncia del furto non sostituiscono la prova del titolo di proprietà: la mera presenza del bene in casa del presunto proprietario all'epoca del furto non prova automaticamente il diritto di proprietà.
• L'acquisto della proprietà per usucapione richiede prova precisa dell'epoca di inizio e della continuità del possesso; azioni giudiziarie o notifiche possono interrompere il decorso del termine.
• La successione universale (accettazione dell'eredità) non costituisce necessariamente un titolo traslativo specifico per singoli beni mobili: per effetto dell'art.1153 c.c. è spesso necessario un atto traslativo o prova del titolo particolare.
• In sede di cassazione le doglianze processuali (es. violazione del principio di non contestazione) richiedono l'indicazione puntuale dei passaggi processuali e della sede in cui furono dedotti, altrimenti risultano inammissibili.
• Se la Corte di merito ha ritenuto mancante un titolo, l'onere di provare l'esistenza di quel titolo spetta a chi lo invoca; l'assenza di documentazione travalica la semplice contestazione dei fatti.