Cassazione Civile, Ordinanza n. 00254/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Un camionista, durante una trasferta di lavoro presso una cava gestita da una società poi fallita, sceso dal mezzo dopo aver parcheggiato, veniva investito dal camion che si metteva in movimento per il presunto mancato funzionamento del freno di stazionamento, riportando gravi lesioni. Il danneggiato agiva per il risarcimento contro la società della cava; la convenuta chiamava in causa la società datrice di lavoro e le rispettive assicuratrici. La domanda risarcitoria, proposta in via alternativa ex art. 2050 c.c., ex art. 2051 c.c. o ex art. 2043 c.c., veniva rigettata nei meriti. In appello sopravveniva il fallimento della società proprietaria della cava e la liquidazione della datrice di lavoro; dopo una prima fase processuale interrotta e una precedente decisione di questa Corte che aveva chiarito che, in caso di fallimento sopravvenuto dopo la sentenza di primo grado, occorre impugnare la sentenza e non insinuarsi al passivo, la causa veniva riassunta. La Corte d’appello, in sede di rinvio, confermava il rigetto, ritenendo non provato il nesso causale tra la cosa/custodia o l’attività pericolosa e il danno, e ipotizzando invece che l’incidente fosse dipeso dal comportamento del danneggiato, che non avrebbe inserito correttamente il freno a mano. Nel ricorso per cassazione il danneggiato denunciava, con sei motivi, violazione degli artt. 2050, 2051, 2697, 115, 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la Corte territoriale avesse invertito l’onere della prova, pretendendo dal danneggiato la dimostrazione della pericolosità dei luoghi o della mancata sicurezza dell’impianto e non limitandosi a verificare il nesso eziologico, oltre a non considerare adeguatamente CTU e testimonianze che avrebbero mostrato un possibile difetto del freno o della manutenzione del veicolo. La Corte di cassazione ha ritenuto infondate o inammissibili tutte le censure: ha affermato che, nelle responsabilità ex artt. 2050 e 2051 c.c., grava comunque sul danneggiato la prova del nesso causale tra cosa/attività e danno, prima che operi la prova liberatoria del convenuto; ha rilevato che la Corte d’appello aveva escluso proprio tale nesso, ritenendo non dimostrato che l’evento fosse derivato dal dinamismo della cosa o dal difetto di custodia, e che le censure miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Quanto alla doglianza sul preteso errore percettivo o sull’omesso esame, la Corte ha osservato che si trattava di contestazioni di merito non consentite in cassazione, ulteriormente precluse dalla doppia conforme. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del danneggiato. Ha confermato la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità della società convenuta, ritenendo non provato il nesso causale tra il sinistro e la cosa in custodia o l’attività pericolosa. Le censure sui criteri di riparto dell’onere della prova sono state giudicate infondate perché la prova liberatoria del convenuto presuppone comunque la previa dimostrazione, da parte dell’attore, del nesso eziologico tra la cosa o l’attività e il danno; le altre doglianze sono state dichiarate inammissibili perché dirette a una rivalutazione del merito probatorio e, per il vizio di omesso esame, ostacolate anche dal regime di doppia conforme. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite in favore della curatela fallimentare e degli altri controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2050 c.c.

  Nell'azione di responsabilità per esercizio di attività pericolosa, il danneggiato deve prima provare il nesso causale tra attività pericolosa e danno; solo dopo spetta al danneggiante la prova liberatoria di avere adottato tutte le misure idonee a evitare il danno.

• art. 2051 c.c.

  Nella responsabilità da cosa in custodia, il danneggiato deve dimostrare che il danno è derivato dal dinamismo della cosa o dal difetto di custodia; solo in presenza di tale prova incombe al custode la prova del caso fortuito o di altra causa esimente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: la prova del fatto costitutivo della domanda, in particolare del nesso causale, grava sull'attore danneggiato.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove; la Corte ne esclude la violazione, perché le censure miravano a una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per lamentare una pretesa errata valutazione delle prove; la Corte osserva che il giudice di merito ha svolto una valutazione discrezionale del compendio probatorio, non censurabile nei termini proposti.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato come ulteriore titolo di responsabilità prospettato in citazione, ma la decisione si concentra sul difetto di prova del nesso causale e non sulla sua autonoma applicazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per le conseguenze economiche del rigetto del ricorso, in tema di contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• In materia di responsabilità ex artt. 2050 e 2051 c.c., il danneggiato deve sempre provare, in via preliminare, il nesso di causalità tra la cosa o l'attività e il danno; la prova liberatoria del convenuto opera solo dopo che tale nesso sia stato dimostrato.
• La mera esistenza di una situazione potenzialmente pericolosa o l'occasione del sinistro non bastano: occorre dimostrare che il danno sia stato concretamente prodotto dal dinamismo della cosa o dall'attività pericolosa.
• Quando il giudice di merito esclude il nesso causale sulla base della valutazione delle prove, in cassazione non è consentito ottenere una nuova e diversa ricostruzione del fatto sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, se la censura mira in realtà a sollecitare un riesame del merito.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove già compiuta dal giudice di merito; inoltre, in presenza di doppia conforme, la censura incontra un ulteriore limite.
• Nel giudizio di rinvio, la parte soccombente deve impugnare la sentenza che definisce il giudizio per evitare il passaggio in giudicato; non è corretto sostituire a tale impugnazione una pretesa improcedibilità per mancata insinuazione al passivo quando la precedente pronuncia di legittimità ha imposto la prosecuzione del giudizio.

Come è indicizzato