Sentenza n. 2126/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La docente ha proposto ricorso per ottemperanza contro il Ministero, deducendo la mancata esecuzione della sentenza del Tribunale di Ivrea, Sezione Lavoro, n. 29/2025, pubblicata il 24 gennaio 2025, notificata in forma esecutiva il 31 gennaio 2025 e passata in giudicato. Il titolo riconosceva il beneficio della Carta elettronica del docente per quattro anni scolastici, per complessivi € 2.000. La ricorrente ha chiesto il pagamento del capitale e degli interessi legali dalla maturazione al saldo, una somma per ogni violazione o ritardo ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a., la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia e la rifusione delle spese. Il Ministero non aveva soddisfatto il credito; la pretesa risultava documentata e non era stata adeguatamente contestata.

La decisione

Il TAR accoglie il ricorso e dichiara l’inottemperanza del Ministero. Ordina di dare esecuzione al giudicato entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, pagando le somme riconosciute dal titolo, detratto quanto eventualmente già versato, oltre agli accessori e agli oneri che trovino titolo nella decisione, nonché agli interessi legali maturati dopo il ricorso nei limiti stabiliti dalla legge. I conteggi del creditore non vincolano l’Amministrazione: capitale residuo e interessi devono essere verificati quanto a misura e decorrenza secondo il titolo e le disposizioni applicabili, compresi gli artt. 1282 e seguenti c.c. È respinta la richiesta di fissare una somma per ogni violazione o ritardo, perché manifestamente iniqua e sproporzionata. Per l’eventuale ulteriore inerzia è nominato commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, attivabile su istanza della creditrice dopo la scadenza dei 90 giorni e tenuto a provvedere nei successivi 60 giorni, determinando definitivamente il dovuto e adottando gli atti necessari al pagamento; non è riconosciuto un compenso per l’incarico. Il termine dilatorio di 120 giorni previsto per il pagamento da parte delle amministrazioni era già decorso. Il Ministero è condannato alle spese, liquidate in € 800 per compensi, oltre accessori e contributo unificato se dovuto, con distrazione al difensore antistatario. È inoltre disposta la trasmissione dei fascicoli alla Procura regionale della Corte dei conti per il Lazio per gli accertamenti di competenza, in relazione ai potenziali profili di danno erariale.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La pretesa fatta valere è sorretta da idonea documentazione, né è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Il giudicato del giudice ordinario che riconosce il credito verso l’Amministrazione costituisce titolo azionabile in sede di ottemperanza, quando la pretesa sia documentata e non adeguatamente contestata.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  non sono invece dovute le somme di cui alla lettera b) in quanto la misura richiesta appare manifestamente iniqua e sproporzionata;

  La somma richiesta per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione può essere negata quando la misura domandata risulti manifestamente iniqua e sproporzionata.

• artt. 1282 e seguenti c.c.

  l’entità delle somme qui richieste, così come calcolata da parte ricorrente, non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: e ciò, in particolare, per il capitale residuo e gli interessi, dei quali andrà comunque verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri costituiti dal titolo e dalla legge (artt. 1283 e ss. cod. civ.).

  In ottemperanza, la quantificazione proposta dal creditore non vincola l’Amministrazione; l’esatto ammontare del capitale residuo e degli interessi, inclusa la decorrenza, va verificato alla luce del titolo e della disciplina civilistica applicabile.

• art. 14 d.l. 669/1996, convertito dalla l. 30/1997

  È comunque decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, di cui all’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla L. 28 febbraio 1997, n. 30, per il quale le Amministrazioni dello Stato, e gli enti pubblici non economici, dispongono, dalla notificazione del titolo esecutivo, di tale intervallo per eseguire i provvedimenti giurisdizionali che li obbligano al pagamento di somme di danaro, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

  L’azione di recupero coattivo nei confronti delle amministrazioni statali può essere avviata dopo il decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo.

• art. 93 c.p.c.

  Le spese devono distrarsi a favore del difensore avv. Roberto Carapelle, dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.

  La dichiarazione di antistatarietà del difensore giustifica la distrazione in suo favore delle spese di lite.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Le spese devono distrarsi a favore del difensore avv. Roberto Carapelle, dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 del c.p.c. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.

  Le disposizioni processuali richiamate sono applicate per disporre la distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  condanna l’Amministrazione resistente alla rifusione delle spese del presente giudizio, nell’importo di € 800,00 (ottocento/00) per compensi, oltre IVA, CPA, spese generali nella misura del 15% e onere del contributo unificato come per legge solo se dovuto nel presente giudizio (art. 13 comma 6bis1 del DPR n. 115/2002)

  Il contributo unificato è posto a carico dell’Amministrazione soccombente solo se dovuto nel giudizio.

Massime di principio

• Il giudicato che condanna un’Amministrazione al pagamento di somme costituisce titolo per il ricorso in ottemperanza; decorso il termine dilatorio previsto per il pagamento, il giudice può dichiarare l’inottemperanza e assegnare all’Amministrazione un termine per adempiere.
• Nel giudizio di ottemperanza, la quantificazione indicata dal creditore non vincola definitivamente l’Amministrazione: capitale residuo e interessi devono essere determinati in conformità al titolo e alla legge, verificandone misura e decorrenza e detraendo gli eventuali pagamenti già eseguiti.
• La misura richiesta per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione del giudicato può essere negata quando risulti manifestamente iniqua e sproporzionata.
• Il giudice dell’ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta per l’eventuale persistente inerzia, prevedendone l’attivazione dopo la scadenza del termine assegnato all’Amministrazione.

Come è indicizzato