Cassazione Civile, Sentenza n. 36446/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

Controversia per la restituzione di somme (circa €36.488) che Ernesto (attore in primo grado) sosteneva di aver dato in mutuo a Daniele per l'acquisto di una quota di immobile all'asta. Daniele contestava che le somme facevano parte di una più ampia vicenda economica relativa all'acquisto di due immobili e che, pertanto, l'origine delle somme non fosse necessariamente il contratto di mutuo. In primo grado il Tribunale aveva accolto la domanda di restituzione; la Corte d'appello aveva confermato la condanna e fissato interessi dalla messa in mora. Daniele ha proposto ricorso in Cassazione articolando dieci motivi, tra i quali quello decisivo (quinto) denunciava contraddittorietà della motivazione: la Corte avrebbe contemporaneamente richiesto la prova del mutuo e, però, ritenuto l'esistenza dell'obbligo restitutorio sulla base della disponibilità di Daniele a riconoscere all'attore una maggiore quota nella liquidazione della comunione, cioè ricavando il titolo dalla condotta negoziale e processuale piuttosto che dalla prova del contratto di mutuo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il quinto motivo, ritenendo la motivazione della Corte territoriale irriducibilmente contraddittoria sul punto centrale (onere della prova del mutuo e valutazione delle manifestazioni di disponibilità a riconoscimenti in sede di scioglimento della comunione). Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese del giudizio di legittimità; i restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 183 c.p.c.

  Rilevata la questione di ammissione tardiva di memorie/documenti; la Corte richiama il corretto svolgimento del processo e i termini per il deposito degli atti, ma il motivo principale è stato deciso sul piano della motivazione e dell'onere della prova

• art. 101 c.p.c.

  Contestata la condotta di mutamento della domanda e la produzione documentale tardiva; la Corte ha considerato prioritario il vizio motivazionale rispetto a questa censura

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'eventuale inammissibilità di domande sopravvenute; la Cassazione ha però assorbito il rilievo sul vizio di motivazione

• art. 116 c.p.c.

  Richiama i limiti dell'istruzione probatoria e dell'esame delle dichiarazioni rese in dibattimento; la Corte ha censurato l'esame parziale delle dichiarazioni del resistente

• art. 1813 e ss. c.c.

  Richiamati in ordine alla qualificazione del rapporto come mutuo e agli effetti del contratto di mutuo; la Corte ha ribadito che l'attore deve provare il titolo giuridico che impone la restituzione

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: chi deduce un fatto ha l'onere di provarlo; la Cassazione ha confermato che l'attore che domanda la restituzione per mutuo deve provare sia la consegna del denaro sia il titolo (mutuo)

• art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c.

  Censurata la contraddittorietà della motivazione ai sensi delle norme sulla motivazione delle sentenze

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al divieto di decidere sulla base di prove non dedotte dalle parti; la Corte ha censurato inferenze ricavate dal comportamento processuale come se fossero prove autonome

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Fondamento della censura per omessa o contraddittoria motivazione, che ha portato all'accoglimento del ricorso

• art. 1282, art. 1284 e art. 1815 c.c.

  Richiamati nei motivi relativi alla decorrenza degli interessi secondo il titolo obbligatorio; la decisione della Corte d'appello sugli interessi è stata comunque assorbita dal rinvio per il vizio motivazionale

• Cass. 3258/2007, Cass. 30944/2018, Cass. 6295/2013

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per il principio secondo cui la mera dazione di denaro non prova l'esistenza del mutuo; l'attore deve provare il titolo giuridico che giustifica la restituzione

Massime di principio

• Chi richiede la restituzione di somme sulla base di un mutuo deve provare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che impone l'obbligo di restituzione; la sola prova della ricezione non è sufficiente.
• La contestazione da parte dell'accipiens dell'esistenza del mutuo non inverte l'onere della prova: resta a carico del solvens (chi chiede la restituzione) dimostrare il fatto costitutivo della pretesa.
• La disponibilità negoziale del destinatario (es. proposta di riconoscere una quota maggiore nella divisione di una comunione) non equivale automaticamente a un riconoscimento del titolo originario dell'obbligazione (mutuo): va valutata nel contesto e non può sostituire la prova richiesta.
• Il giudice non può motivare in modo contraddittorio (esigere prova rigorosa e poi fondare la decisione su inferenze dal comportamento processuale); la contraddittorietà della motivazione è causa di cassazione e rinvio.
• Nelle controversie su somme di denaro originanti rapporti complessi (più atti o operazioni tra le parti) è necessario ricostruire compiutamente la vicenda economica e non basare la decisione su elementi presuntivi non adeguatamente valutati.
• La decorrenza degli interessi va determinata in base al titolo giuridico accertato: se l'obbligo deriva da specifico negozio (mutuo) il calcolo e la decorrenza possono differire rispetto a obblighi di altra natura; la relativa determinazione dipende dalla qualificazione del titolo che il giudice deve provare e motivare.