Cassazione Civile, Ordinanza n. 07505/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria con cui le veniva intimato il pagamento di cinque cartelle per debiti tributari. Dopo il rigetto in primo grado, aveva proposto appello, ma la Commissione tributaria regionale lo aveva dichiarato inammissibile per genericità dei motivi, rilevando l'assenza di specifiche critiche alla sentenza appellata e la mancata esplicitazione delle ragioni di dissenso. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con un unico motivo, la violazione di varie norme costituzionali, convenzionali, codicistiche e processuali, sostenendo che l'atto di appello, pur sintetico e con rinvio al ricorso originario, conteneva comunque una specifica doglianza fondata su un fatto sopravvenuto: dopo la sentenza di primo grado, la Corte d'Appello di Napoli avrebbe dichiarato inesigibili i crediti nei suoi confronti, compresi quelli tributari oggetto di causa. Ha quindi censurato la CTR per non avere esaminato tale questione e per avere applicato in modo erroneo la regola di specificità dei motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile e fondato il ricorso nei limiti in cui censurava la mancata considerazione della doglianza relativa al fatto sopravvenuto. Ha osservato che la CTR aveva fondato l'inammissibilità esclusivamente sulla genericità del gravame, riferita alla mera riproposizione dei motivi di primo grado, ma aveva omesso di esaminare la distinta questione concernente il provvedimento sopravvenuto della Corte d'Appello di Napoli sulla inesigibilità dei crediti. Per questo la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché valuti tale questione e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è richiamato come parametro di ricorso per cassazione per denunciare violazioni di legge

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  è richiamato come parametro di ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto o di una questione decisiva

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 6 CEDU

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 342 c.p.c.

  la Corte conferma che l'appello deve contenere censure sufficientemente specifiche per consentire di individuare le statuizioni impugnate e le ragioni del gravame

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 120, comma 3, r.d. n. 267 del 1942

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 142 r.d. n. 267 del 1942

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• art. 16-bis, comma 9, d.l. n. 179 del 2012

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza specifica autonoma elaborazione della Corte

• d.l. n. 83 del 2015

  richiamato solo come fonte modificativa della disciplina del deposito telematico richiamata dal ricorso

• l. n. 132 del 2015

  richiamata solo come legge di conversione del d.l. n. 83 del 2015

• Cass. n. 19959/2014

  citata come precedente sul requisito di specificità delle censure in cassazione

• Cass. n. 11603/2018

  citata come precedente sul requisito di specificità delle censure in cassazione

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione le censure devono essere formulate con sufficiente specificità, in modo da consentire di individuare chiaramente le statuizioni impugnate e le ragioni della doglianza, anche quando siano richiamate più norme in modo cumulativo.
• L'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi può essere validamente pronunciata solo rispetto alle doglianze effettivamente proposte; se nell'atto di appello è dedotta anche una distinta questione fondata su un fatto sopravvenuto, il giudice di merito deve esaminarla autonomamente.
• La mera riproposizione dei motivi di primo grado, se generica, non vale a superare il vaglio di specificità dell'art. 342 c.p.c.; tuttavia il giudice d'appello non può estendere la declaratoria di inammissibilità a profili diversi e specifici che risultino introdotti dall'appellante.
• Quando il ricorso per cassazione censura l'omesso esame di una doglianza processuale effettivamente dedotta in appello, la Corte può cassare con rinvio affinché il giudice di merito valuti quella questione nel suo corretto perimetro.

Come è indicizzato