Sentenza del 24/05/2022 n. 2281 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto impugnazione diretta avverso l'estratto di ruolo/cartella chiedendo al giudice tributario di accertare l'estinzione del credito per prescrizione intervenuta dopo la notifica della cartella stessa. Sosteneva che il credito fosse prescritto e quindi estinto nonostante la precedente notifica.

La decisione

Il giudice ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Pur essendo la cartella stata regolarmente notificata, il ricorrente chiedeva l'accertamento di una prescrizione maturata dopo la notifica; in assenza di una minaccia concreta e attuale di atti esecutivi (cioè senza che l'agente della riscossione avesse posto in essere atti esecutivi o fosse imminente tale azione), il ricorrente non aveva un interesse attuale e concreto a promuovere il giudizio. Quindi il ricorso è stato respinto per inammissibilità.

Norme richiamate

• d.lgs. 546/92, art. 19

  L'articolo è richiamato per i limiti della tutela giurisdizionale in materia tributaria e per le condizioni di ammissibilità dell'impugnazione; è interpretato nel senso che non è riconosciuto un interesse all'impugnazione quando la pretesa opposizione riguarda eventi (come la prescrizione) intervenuti dopo la notifica, senza una minaccia concreta di esecuzione.

• c.p.c., art. 100

  Richiamato in relazione ai principi processuali generali sull'interesse ad agire e sulle condizioni per instaurare il giudizio; qui è interpretato nel senso che l'interesse deve essere attuale e concreto per rendere ammissibile l'azione.

• c.p.c., art. 615

  Richiamato in relazione alla disciplina dei mezzi di impugnazione contro atti esecutivi; la normativa supporta il principio che la tutela piena del contribuente contro la pretesa esecutiva si esercita in presenza di atti esecutivi concreti (es. opposizione a esecuzione), non con un'azione astratta quando non è in corso alcuna esecuzione.

• Giurisprudenza richiamata: Cass. n. 22946/16

  Giurisprudenza di legittimità che ha affermato principi analoghi: l'interesse a impugnare atti esecutivi o presunti crediti tributari richiede una situazione concreta e attuale di pregiudizio o minaccia di esecuzione; in assenza di ciò l'azione è inammissibile.

Massime di principio

• La notifica di una cartella di pagamento non conferisce automaticamente l'interesse ad agire per ottenere l'accertamento dell'estinzione del credito per prescrizione maturata successivamente alla notifica, se non sussiste una concreta e attuale minaccia di esecuzione.
• Se la prescrizione del credito matura dopo la notifica della cartella, il contribuente potrà sollevare la relativa eccezione quando e se si manifestino atti esecutivi concreti; fino ad allora manca l'interesse a un giudizio volto solo ad accertare l'estinzione.
• Il rimedio contro pretese esecutive resta l'opposizione agli atti di esecuzione o altri ricorsi idonei contestuali agli atti concreti: è preferibile attendere e contestare l'esecuzione piuttosto che proporre un'azione astratta senza rischio esecutivo.
• In alternativa alle vie giudiziarie anticipate, il contribuente può utilizzare rimedi amministrativi (istanze di riesame, richieste di annullamento/annullamento in autotutela) o chiedere chiarimenti all'agente della riscossione, ma l'azione giudiziale richiede sempre un interesse attuale.
• In pratica, occorre monitorare l'attività dell'agente della riscossione: se emergono atti esecutivi concreti (pignoramento, iscrizione ipotecaria, ecc.), il contribuente ha interesse a contestare immediatamente la pretesa invocando la prescrizione.