Cassazione Civile, Ordinanza n. 04804/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una domanda di concessione del contributo per la ricostruzione di un immobile danneggiato dal sisma del 1980. In origine l’istanza era stata presentata da un soggetto poi deceduto; successivamente un discendente aveva chiesto il subentro nella domanda. Il tribunale aveva rigettato la pretesa ritenendo tardiva la domanda originaria; la corte d’appello ha invece ritenuto tempestiva la presentazione, ma ha comunque respinto il gravame perché la pratica risultava incompleta, mancando parte della documentazione prescritta dalla normativa e richiesta dal Comune, sicché l’ente non era stato posto in condizione di valutare l’istanza. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 115 c.p.c. e della normativa amministrativa richiamata, sostenendo che la documentazione prodotta fosse sufficiente e che il Comune, rimasto contumace in appello, non avesse contestato i documenti; (2) violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 76/1990, deducendo che non potesse pretendersi la dichiarazione di successione e che il bene fosse stato acquisito per usucapione; (3) omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’asserita mancanza di contestazioni comunali sulle difformità progettuali; (4) violazione della legge regionale Campania n. 17/2005 e dell’art. 20 l. n. 241/1990, sostenendo che, decorso il termine di 40 giorni, il parere dovesse intendersi favorevole per silenzio-assenso. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi: il primo perché non censurava la ratio autonoma della decisione di appello sulla tardività dei documenti prodotti solo in secondo grado e perché il principio di non contestazione non opera verso il contumace; il secondo perché introduceva questioni nuove e mirava a una rivalutazione del merito; il terzo perché sollecitava una nuova lettura delle prove; il quarto perché la disciplina regionale invocata riguardava le commissioni consiliari regionali e, in ogni caso, il silenzio-assenso non poteva formarsi in mancanza di documentazione completa. Il ricorso è stato quindi respinto in rito per inammissibilità.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso e, conseguentemente, ha respinto il ricorso. Ha affermato che la morte del ricorrente, comunicata nel giudizio di cassazione, non comportava interruzione del processo. Ha inoltre precisato che il principio di non contestazione non opera nei confronti della parte contumace; che i documenti prodotti solo in appello erano tardivi e quindi inutilizzabili; che non potevano essere introdotte in cassazione questioni nuove né richieste di rivalutazione del materiale probatorio; e che la disciplina regionale sul silenzio-assenso non era applicabile alla procedura speciale di ricostruzione post-sisma, comunque non potendosi formare il silenzio-assenso senza una pratica completa. Nessuna statuizione è stata resa sulle spese per mancata attività difensiva della parte resistente.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione richiamato dalla norma opera solo rispetto alle parti costituite e non può essere invocato contro la parte contumace.

• art. 183 c.p.c.

  I documenti costituenti prova del fatto costitutivo devono essere prodotti nei termini istruttori, a pena di preclusione.

• art. 345, terzo comma, c.p.c.

  I documenti prodotti per la prima volta in appello sono tardivi e non possono essere utilizzati per colmare le lacune probatorie del primo grado.

• art. 14 legge n. 219/1981

  È richiamata come fonte della documentazione necessaria per la domanda di contributo per la ricostruzione.

• art. 5, comma 5, decreto-legge n. 474 del 1987

  Ha prorogato il termine per la presentazione della domanda al 30/6/1988, rendendo tempestiva l’istanza del 27/6/1988.

• art. 1 legge Regione Campania n. 17 del 2005

  «i pareri sugli atti amministrativi previsti dalla legislazione vigente, se non è stabilito un termine più breve, sono resi dalle competenti commissioni consiliari entro 40 giorni dall'assegnazione. Decorso tale termine senza che le commissioni siano pronunciate, il parere si intende acquisito in senso favorevole»

  La norma riguarda le commissioni consiliari regionali e non la disciplina speciale del procedimento di ricostruzione; in ogni caso il silenzio-assenso presuppone una documentazione completa.

• art. 20 legge n. 241/1990

  È richiamato dal ricorrente a sostegno del silenzio-assenso, ma la Corte ne esclude l’applicazione nel caso concreto in presenza di disciplina speciale e di istruttoria incompleta.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma dei motivi di ricorso per violazione di legge, ma nel caso concreto i motivi sono stati ritenuti inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato per omesso esame di fatto decisivo, ma la censura è stata giudicata inammissibile perché diretta a una nuova valutazione del merito.

• art. 299 c.p.c.

  Nel giudizio di cassazione, dominato dall’impulso d’ufficio, gli eventi interruttivi non producono interruzione dopo l’instaurazione del contraddittorio.

• art. 370 c.p.c.

  È richiamato nel procedimento per la richiesta di discussione orale del resistente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il ricorso è inammissibile se non coglie tutte le autonome rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata.
• Il principio di non contestazione non opera nei confronti della parte contumace; pertanto la mancata costituzione del convenuto non equivale ad ammissione dei fatti allegati dall’attore.
• Le preclusioni istruttorie e documentali sono inderogabili: i documenti necessari a provare il fatto costitutivo della domanda devono essere prodotti nei termini, e quelli depositati per la prima volta in appello restano inutilizzabili se tardivi.
• In cassazione non è consentito introdurre questioni nuove né sollecitare una rivalutazione del merito o del materiale probatorio già esaminato dal giudice di merito.
• Il silenzio-assenso non può formarsi se il procedimento è ancora privo della documentazione completa necessaria all’istruttoria; inoltre una disciplina speciale del procedimento prevale sulla disciplina generale invocata in via analogica.

Come è indicizzato