Sentenza del 30/03/2016 n. 6104 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, sostenendo che la mancata indicazione separata in dichiarazione dei costi relativi a operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata dovesse comportare, anche per le violazioni anteriori alla L. n. 296 del 2006, l'applicazione della sanzione proporzionale del 10% dei costi non indicati, con minimo di 500 euro e massimo di 50.000 euro, in aggiunta alla sanzione prevista dall'art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 471 del 1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza regionale era fondata soprattutto sulla validità della dichiarazione integrativa presentata dalla società ai sensi della L. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8, ritenuta idonea a sanare la mancata indicazione separata dei costi. L'Agenzia non aveva contestato adeguatamente questa fondamentale ratio decidendi, sicché la censura sulle sanzioni non poteva incidere sulla decisione. È stata confermata, in sostanza, l'applicazione della sola sanzione formale minima di 258 euro, con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 2.800 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 76, vigente ratione temporis

  richiedeva la separata indicazione in dichiarazione dei costi derivanti da operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata

  La mancata separata indicazione costituiva una violazione degli obblighi dichiarativi, ma la sua rilevanza sanzionatoria doveva essere valutata alla luce della successiva disciplina e dell'eventuale regolarizzazione.

• L. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8

  dichiarazione integrativa

  La dichiarazione integrativa validamente presentata è stata ritenuta idonea a sanare la mancata osservanza dell'obbligo di separata indicazione dei costi.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, commi 302 e 303

  sanzione in misura proporzionale del dieci per cento dell'importo complessivo delle spese e dei componenti negativi non indicati, da un minimo di 500 euro a un massimo di 50.000 euro

  La disciplina ha introdotto e regolato una specifica sanzione per la mancata separata indicazione dei costi black list, anche con riferimento alle violazioni pregresse secondo la prospettazione dell'Agenzia; tale questione non è stata esaminata nel merito perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 8, comma 1

  sanzione per violazione formale della dichiarazione nella misura minima di 258 euro

  La Commissione tributaria regionale ha ritenuto applicabile alla società la sola sanzione formale minima, escludendo la radicale indeducibilità dei costi e la sanzione proporzionale collegata.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 8, comma 3-bis

  La disposizione, introdotta dalla L. n. 296 del 2006, ha sostituito retroattivamente il precedente regime di indeducibilità con un sistema sanzionatorio specifico.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione è essenziale contestare tutte le rationes decidendi autonome poste a fondamento della sentenza: se una di esse rimane intatta, il ricorso può essere dichiarato inammissibile o comunque non può condurre alla riforma della decisione.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa può sanare violazioni meramente formali relative agli obblighi dichiarativi, purché sia stata effettuata validamente e nei termini o secondo le condizioni previste dalla legge applicabile.
• La mancata indicazione separata di costi relativi a operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata non comporta automaticamente l'indeducibilità sostanziale dei costi, soprattutto quando la violazione è stata regolarizzata e non vi è un effettivo danno erariale.
• Quando interviene una disciplina sanzionatoria successiva o retroattiva, occorre distinguere tra indeducibilità del costo, sanzione proporzionale speciale e sanzione formale generale; la concreta applicazione dipende dalla normativa ratione temporis e dall'eventuale regolarizzazione.
• La Corte di cassazione non esamina nel merito una censura che non aggredisca la motivazione decisiva della sentenza impugnata, anche se la questione interpretativa sollevata dal ricorrente potrebbe astrattamente essere rilevante.