Sentenza del 08/05/2019 n. 12163 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale sostenendo, da un lato, che l'avviso di accertamento fosse nullo per carenza di motivazione, poiché fondato essenzialmente sullo scostamento dagli studi di settore e privo di adeguata spiegazione delle gravi incongruenze; dall'altro, ha contestato l'errata ripartizione dell'onere della prova, sostenendo che l'Agenzia avrebbe dovuto fornire ulteriori elementi oltre allo scostamento dagli standard. La società ha inoltre dedotto di trovarsi in una situazione di crisi economica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza regionale, che aveva individuato gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dagli studi di settore e aveva rilevato che la società non aveva dimostrato, né durante il contraddittorio né in giudizio, la peculiarità della propria situazione economica. Gli acquisti di ingenti quantitativi di materie prime e le rilevanti spese per il personale sono stati considerati indici di incremento dell'attività, incompatibili con la crisi dedotta. L'accertamento è stato quindi confermato. Non sono state liquidate le spese, poiché l'Agenzia non ha svolto attività difensiva; è stato posto a carico della società l'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies

  Consente l'accertamento fondato sulla presenza di gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio di attività analoghe.

• Legge n. 212 del 2000, artt. 3 e 7

  Sono richiamati in relazione all'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'accertamento, integrata dagli elementi emersi nel contraddittorio e dalla specifica valutazione della situazione aziendale.

• Art. 2697 del codice civile

  La Corte ha ritenuto correttamente applicato il riparto dell'onere probatorio: l'Agenzia deve dimostrare l'applicabilità dello studio di settore e motivare l'accertamento, mentre il contribuente deve fornire una concreta controprova delle condizioni che giustificano lo scostamento.

• Art. 360, comma 1, n. 4, codice di procedura civile

  La censura relativa all'omessa pronuncia sulla carenza di motivazione dell'avviso è stata qualificata come vizio processuale di omessa pronuncia, ma è stata ritenuta infondata perché la sentenza regionale aveva comunque esaminato gli elementi essenziali della pretesa tributaria.

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile, come modificato dal D.L. n. 83 del 2012

  La Corte ha precisato che la rubrica del motivo non è decisiva e che la censura deve essere qualificata in base al suo contenuto effettivo. Nel caso concreto, la doglianza è stata ricondotta all'omessa pronuncia, non a un autonomo vizio motivazionale.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, impone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, quando ne ricorrono i presupposti.

Massime di principio

• Gli studi di settore non costituiscono una prova automatica e definitiva dell'evasione: lo scostamento acquista valore presuntivo nell'ambito del contraddittorio e deve essere valutata la concreta applicabilità dello standard all'impresa.
• L'amministrazione finanziaria deve motivare l'accertamento non limitandosi a indicare lo scostamento, ma spiegando perché lo studio di settore è applicabile e perché le giustificazioni del contribuente non sono state accolte.
• Il contribuente deve partecipare attivamente al contraddittorio e fornire dati, documenti e spiegazioni specifiche sulla propria situazione. La semplice allegazione di una crisi aziendale, senza dati contabili puntuali, normalmente non è sufficiente.
• La prova della crisi deve essere concreta e documentata: bilanci, andamento dei ricavi, margini, costi, ordini, capacità produttiva e altri elementi devono essere illustrati in modo specifico e collegati all'anno oggetto dell'accertamento.
• Elementi aziendali come ingenti acquisti di materie prime o elevate spese per dipendenti possono essere interpretati dal giudice come indici di attività produttiva significativa e quindi come elementi contrari alla tesi della crisi.
• Anche se il contribuente produce documenti solo in giudizio, deve indicarne chiaramente il contenuto e la rilevanza; il mero richiamo all'esistenza di bilanci o documenti non consente al giudice di valutarne l'efficacia probatoria.
• Nel giudizio tributario il giudice può valutare liberamente sia la correttezza dell'applicazione dello studio di settore sia le controprove offerte dal contribuente, anche se non sono state presentate durante il contraddittorio amministrativo.