Cassazione Penale, Sentenza n. 02332/2026 del 21/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo ha condannato per peculato (art. 314 c.p.), sostenendo: (i) errata qualificazione delle somme PREU come denaro pubblico al momento della riscossione, perché l'importo spettante allo Stato sarebbe determinato successivamente tramite calcolo percentuale; (ii) mancato esame delle norme del d.l. n. 269/2000 (artt. 39 e ss.) che disciplinano PREU e modalità di versamento, con la conseguente affermazione che il PREU non sarebbe immediatamente proprietà dello Stato; (iii) carenza di motivazione sulla qualificazione giuridica della condotta e sulla congruità della pena, nonché rilievi generici sulla determinazione dell'importo appropriato (81.358,15 euro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 6087/2020) secondo cui le somme riscosse a titolo di PREU costituiscono entrata erariale e appartengono alla pubblica amministrazione sin dal momento della riscossione; il concessionario e i soggetti delegati (gestore/subconcessionario/esercente) hanno la qualifica di agente contabile/incaricato di pubblico servizio se hanno maneggio delle somme. Pertanto l'appropriazione di tali somme integra il reato di peculato e non può essere ricondotta ad altra fattispecie. La Corte ha altresì ritenuto generiche le censure sull'ammontare contestato e sul trattamento sanzionatorio (la pena era stata applicata nel minimo edittale con diminuzione per le circostanze attenuanti). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  La norma è stata interpretata come applicabile all'appropriazione delle somme riscosse a titolo di PREU da parte di soggetti incaricati di pubblico servizio/contabili: si configura peculato per l'interversione del titolo di possesso e la sottrazione della "res" alla pubblica amministrazione

• artt. 39 e ss. d.l. n. 269/2000

  Le disposizioni disciplinano la gestione e il versamento del PREU; la Corte ha ritenuto che esse non incidano sulla natura pubblica delle somme al momento della riscossione, ossia non posticipano la titolarità statale

• art. 110 TULPS (sesto e settimo comma)

  Riferito per individuare le categorie di apparecchi da gioco leciti e i soggetti (gestore/esercente) che, delegati dal concessionario, possono avere la disponibilità delle somme e assumere responsabilità contabili

• Sez. U., n. 6087 del 24/09/2020 (Rubbo)

  Giurisprudenza di legittimità che stabilisce che i proventi del gioco destinati al PREU appartengono alla pubblica amministrazione sin dal momento della riscossione e che il concessionario e i soggetti delegati possono rivestire la qualifica di agente contabile/incaricato di pubblico servizio

• Sez. 6, n. 10020 del 03/10/1996 (Provisani)

  Precedente giurisprudenziale richiamato per il principio che la sottrazione di somme ricevute per conto della pubblica amministrazione costituisce peculato per interversione del titolo

• Sez. 6, n. 46745 del 12/11/2013 (Martellone)

  Ulteriore giurisprudenza di supporto all'applicazione dell'art. 314 c.p. nei casi di appropriazione di somme dovute all'Erario

Massime di principio

• Le somme riscosse a titolo di PREU sono considerate entrata erariale e, secondo la giurisprudenza di legittimità, appartengono alla pubblica amministrazione dal momento della riscossione; la modalità di calcolo o di versamento non modifica tale natura
• Il concessionario e i soggetti a questi delegati (gestore, esercente, sub concessionario) possono rivestire la qualifica di agente contabile o incaricato di pubblico servizio quando hanno maneggio delle somme destinate all'Erario
• L'appropriazione di somme riscosse per conto della pubblica amministrazione integra il reato di peculato (art. 314 c.p.) e non l'appropriazione indebita, per effetto dell'interversione del titolo di possesso
• Le censure generiche sulla determinazione dell'importo appropriato sono di difficile successo in Cassazione: occorre prova puntuale di errori nella quantificazione o vizi nella rendicontazione
• Contestare la natura pubblica delle somme richiede un'argomentazione normativa solida che dimostri che la titolarità dello Stato sia effettivamente posticipata per norma, non solo che l'importo venga calcolato successivamente
• Per difese efficaci in situazioni analoghe è preferibile focalizzarsi su elementi fattuali (assenza di disponibilità effettiva, documentazione contabile, autorizzazioni amministrative) o su vizi procedurali/di calcolo concretamente dimostrabili, piuttosto che su argomentazioni generiche di principio