Sentenza del 28/09/2016 n. 19100 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo del deposito IVA in forma cosiddetta "virtuale", sostenendo che le merci non fossero state materialmente introdotte nel deposito e che, di conseguenza, fosse dovuta l'IVA all'importazione, oltre alle sanzioni. Contestava inoltre che l'autofatturazione e il meccanismo dell'inversione contabile potessero sostituire il pagamento dell'IVA in dogana e denunciava vizi di motivazione e di valutazione della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo, il secondo, il quinto, il settimo e l'ottavo motivo dell'Agenzia, dichiarato inammissibili il terzo e il quarto, e accolto soltanto il sesto motivo. Ha ritenuto adeguata la valutazione della Commissione regionale secondo cui la società aveva dimostrato l'effettiva introduzione delle merci nel deposito, mentre l'Agenzia non aveva provato adeguatamente la natura meramente virtuale dell'introduzione. La Corte ha inoltre affermato che l'IVA all'importazione è parte del sistema generale dell'IVA e che l'assolvimento, anche tardivo, mediante autofatturazione e inversione contabile può impedire la configurazione di un'omissione sostanziale o di una frode, in assenza di specifiche deduzioni dell'Ufficio. Tuttavia, la sentenza regionale era contraddittoria perché in motivazione riconosceva la fondatezza della pretesa per alcune autofatturazioni anteriori alle importazioni, mentre nel dispositivo respingeva integralmente l'appello dell'Agenzia. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 366 c.p.c.

  Il ricorso dell'Agenzia era sufficientemente specifico nell'esporre i fatti posti a fondamento della pretesa impositiva.

• Art. 115 c.p.c.

  La decisione regionale non si fondava sul principio di non contestazione, ma sulla valutazione complessiva delle prove relative all'effettiva introduzione delle merci e all'idoneità del deposito.

• Art. 2697 c.c.

  Il contribuente deve provare i presupposti per accedere al regime speciale del deposito IVA; una volta dimostrata l'introduzione delle merci, spetta all'Amministrazione provare l'eventuale carattere solo virtuale dell'introduzione, quale fatto impeditivo.

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, art. 50-bis, convertito dalla L. 29 ottobre 1993, n. 427

  Il regime del deposito IVA richiede l'effettiva introduzione delle merci. La mera contestazione dell'Amministrazione non è sufficiente a dimostrare che l'introduzione sia stata fittizia o virtuale.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 17, 67, 69 e 70

  "L'imposta relativa alle importazioni è accertata, liquidata e riscossa per ciascuna operazione"

  L'IVA all'importazione presenta modalità procedurali e sanzionatorie proprie, ma resta un'imposta interna inserita nel sistema generale dell'IVA; il rinvio alle norme doganali riguarda soprattutto riscossione e sanzioni.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, in cassazione è denunciabile soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti o un'anomalia motivazionale grave, non la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• Principio di neutralità dell'IVA e sentenza CGUE Equoland, causa C-272/13

  "osta ad una normativa nazionale in forza della quale uno Stato membro richiede il pagamento dell'imposta sul valore aggiunto all'importazione sebbene la medesima sia già stata regolarizzata nell'ambito del meccanismo dell'inversione contabile"

  Quando l'IVA è stata effettivamente regolarizzata tramite autofatturazione e registrazione nei registri IVA, non può essere nuovamente richiesta come IVA all'importazione, salvo specifiche esigenze di contrasto a frodi o perdite di gettito.

Massime di principio

• Chi invoca il regime del deposito IVA deve documentare l'effettiva introduzione delle merci e la regolare gestione del deposito, anche attraverso registri, documentazione logistica, disponibilità e idoneità strutturale dei locali.
• Se il contribuente dimostra l'introduzione fisica delle merci, l'Amministrazione che sostiene la natura virtuale o fittizia dell'operazione deve fornire elementi probatori concreti e specifici; non basta il solo rilievo di irregolarità formali o di una breve permanenza nel deposito.
• L'autofatturazione e l'inversione contabile possono costituire una modalità sostanzialmente valida di assolvimento dell'IVA, anche rispetto all'IVA connessa all'importazione, purché l'imposta sia stata effettivamente dichiarata e registrata e non vi sia una frode o una perdita di gettito.
• L'eventuale uso infragiornaliero del deposito non dimostra automaticamente abuso o frode: occorre verificare se abbia prodotto un vantaggio fiscale indebito o un mancato pagamento dell'imposta.
• Una sentenza deve mantenere coerenza tra motivazione e dispositivo. Se la motivazione riconosce una pretesa parzialmente fondata ma il dispositivo la rigetta integralmente, la decisione può essere cassata e rinviata per una nuova quantificazione o valutazione.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione complessiva delle prove: il controllo è limitato alla corretta applicazione della legge, all'omesso esame di fatti decisivi e alle anomalie motivazionali qualificabili come gravi.