Ordinanza n. 2308/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato una pluralità di decreti ministeriali, allegati, syllabus, graduatorie, verbali, votazioni e atti della procedura di accesso ai corsi di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina e Chirurgia, Odontoiatria e Protesi Dentaria e Medicina Veterinaria per l'anno accademico 2025/2026, chiedendone l'annullamento e, in forma specifica, l'ammissione al corso, con domanda subordinata di risarcimento. In sede cautelare sono state dedotte, tra l'altro, l'illegittimità delle modifiche introdotte dal d.m. n. 1115/2025 ai criteri di formazione della graduatoria e al recupero dei voti rifiutati; la violazione della par condicio, dell'imparzialità, della ragionevolezza, del legittimo affidamento, della legalità e del buon andamento; la disparità derivante dalla presenza di diverse commissioni universitarie; l'illegittima impossibilità di accedere alla documentazione d'esame; l'erroneità o ambiguità delle domande a risposta aperta; la pretesa di arrotondamento del voto di Chimica da 17,8 a 18; l'illegittimità del sistema delle coorti rispetto alla sommatoria dei punteggi; la mancata redistribuzione dei posti vacanti; l'irragionevolezza del regime di decadenza per mancata immatricolazione; la violazione dell'anonimato delle prove; il contrasto della disciplina con il d.lgs. n. 71/2025, con la legge delega, con l'art. 11 delle preleggi, con la Costituzione e con il diritto dell'Unione europea.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per assenza di una prognosi favorevole. Ha ritenuto che il meccanismo introdotto dal d.m. n. 1115/2025, pur macchinoso, bilanci ragionevolmente l'esigenza di saturare i posti con la tutela dell'affidamento nelle regole originarie: i candidati con tre sufficienze e senza voti recuperati restano sempre preferiti, mentre gli altri sono collocati in fasce ordinate secondo il numero delle sufficienze e dei voti recuperati. La limitazione del recupero dei voti al caso di esito negativo del secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto e con l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. Le censure sulla par condicio tra commissioni sono state giudicate generiche; l'accesso alla documentazione d'esame deve essere trattato secondo la disciplina dell'accesso documentale. Eventuali risposte aperte erroneamente valutate potrebbero giustificare, al più, la correzione del punteggio del singolo candidato, non l'annullamento dell'intera selezione né l'attribuzione di punti per risposte omesse. È stata esclusa la possibilità di arrotondare il voto di 17,8 a 18, poiché l'arrotondamento previsto dal d.m. n. 418/2025 riguarda solo la valutazione della carriera e non il superamento dell'esame o la graduatoria. Il sistema delle coorti è stato ritenuto preferibile alla sommatoria dei punteggi, perché quest'ultima avrebbe stravolto le regole originarie e inciso sull'affidamento dei candidati. La censura sulla mancata redistribuzione dei posti è stata ritenuta carente d'interesse: il ricorrente non può ottenere giudizialmente un posto non corrispondente al merito dimostrato, senza superare la prova di resistenza. Il regime delle decadenze e dell'immatricolazione presso la prima sede utile è stato ritenuto conforme all'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 71/2025 e coerente con la necessità di dare stabilità alle immatricolazioni e continuità al percorso già iniziato. Quanto all'anonimato, non è stata ravvisata una violazione non irrilevante: i compiti sono inseriti in contenitori chiusi e sigillati, sottoposti a rilevazione informatica da parte del CINECA, sicché non è stata individuata una concreta fase nella quale l'associazione tra candidato e prova potesse alterare il risultato. Il TAR ha inoltre escluso, in questa fase, violazioni del d.lgs. n. 71/2025, della legge delega, dei principi costituzionali e del diritto UE, ritenendo generiche e non manifestamente fondate le relative questioni. Ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria nazionale mediante notificazione per pubblici proclami sul sito istituzionale del Ministero, entro venti giorni dalla comunicazione, con deposito della prova entro ulteriori dieci giorni; l'inottemperanza comporta l'improcedibilità del ricorso. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente, in favore del Ministero, nella misura di 500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistente una prognosi favorevole idonea a giustificare la misura richiesta.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  Invocato dal ricorrente per ottenere la condanna in forma specifica all'ammissione al corso, con domanda subordinata di risarcimento.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  la disciplina della rinuncia, “prima della formazione della graduatoria di merito nazionale di cui all'articolo 6”, alla votazione conseguita negli esami di profitto sostenuti

  Il giudice ne ha ricavato che la possibilità di rinunciare ai voti utilizzati per l'inserimento in graduatoria è esclusa già dalla legge, legittimando la disciplina ministeriale sul recupero dei voti.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 71/2025

  In caso di ammissione al secondo semestre, ciascuno studente è immatricolato in una delle sedi universitarie indicate, secondo l'ordine di preferenza, in sede di iscrizione, ovvero in un'altra sede, sulla base della ricognizione dei posti disponibili non assegnati

  La norma impone l'immatricolazione presso una sede indicata dal candidato quando disponibile e consente il ricorso ad altre sedi solo quando quelle prescelte non siano disponibili; su tale base è stato ritenuto legittimo il regime di decadenza.

• art. 6, comma 3, d.m. n. 418/2025

  L'arrotondamento previsto opera esclusivamente ai fini della valutazione della carriera dello studente e non incide sul superamento dell'esame né sulla formazione della graduatoria.

• art. 4 d.m. n. 1115/2025

  Individua criteri uniformi per il pieno conseguimento dei crediti formativi, in attuazione delle prescrizioni della normativa primaria.

• art. 11 preleggi

  La relativa censura è stata ritenuta inconferente perché la disposizione riguarda gli atti normativi, mentre la controversia concerne la disciplina amministrativa della procedura.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei controinteressati, la notificazione per pubblici proclami, purché siano specificati i destinatari e siano rispettate le modalità fissate dal giudice.

• art. 6 d.lgs. n. 71/2025

  Prevede il collegamento tra ammissione al secondo semestre, conseguimento dei crediti formativi richiesti e collocazione in posizione utile nella graduatoria nazionale.

• art. 1, comma 1, lettera a), l. n. 264/1999

  Richiamato quale riferimento normativo per le modalità e i contenuti delle prove di ammissione ai corsi universitari.

• art. 4 d.lgs. n. 71/2025

  Richiamato nel quadro della disciplina legislativa del semestre filtro e degli esami di profitto.

Massime di principio

• Una modifica sopravvenuta delle regole di una procedura selettiva può essere ritenuta legittima, nella fase cautelare, quando non travolge integralmente le regole originarie e costruisce un sistema di graduazione che preserva la posizione di chi ha rispettato le condizioni iniziali, ordinando gli altri candidati secondo la maggiore o minore prossimità a tali condizioni; ciò realizza un bilanciamento non manifestamente irragionevole tra interesse pubblico e affidamento dei partecipanti.
• Quando le prove di accesso costituiscono anche esami di profitto universitari, l'esito positivo del secondo appello, accettato dallo studente, sostituisce la precedente valutazione non accettata; la possibilità di recuperare voti rifiutati può quindi essere limitata ai casi previsti dalla disciplina normativa e regolamentare, senza consentire una scelta successiva indiscriminata dei risultati più favorevoli.
• L'erronea valutazione di una singola risposta aperta, ove accertata, incide normalmente sul punteggio del candidato interessato e non comporta, di per sé, l'annullamento dell'intera procedura selettiva o l'attribuzione di punteggi per risposte non fornite.
• Un arrotondamento previsto dalla disciplina di una procedura selettiva per finalità di carriera o di riconoscimento dei crediti non può essere esteso al superamento dell'esame o alla formazione della graduatoria quando la lex specialis ne limita espressamente l'ambito; l'estensione giudiziale potrebbe inoltre impedire una graduazione razionale dei candidati.
• La contestazione della mancata redistribuzione di posti vacanti richiede un interesse concreto e il superamento della prova di resistenza: il processo non può attribuire un posto o un'utilità non spettante in base al merito conseguito nella procedura, trasformando il giudicato in una fonte costitutiva di un bene della vita estraneo alla situazione soggettiva dedotta.
• La violazione delle regole di anonimato di una selezione ha effetto viziante soltanto quando sia non irrilevante e sia concretamente idonea a consentire l'identificazione della prova e l'alterazione del risultato; la mera possibilità astratta di associazione tra candidato e codice non basta se la procedura prevede contenitori sigillati e successiva rilevazione informatica delle risposte.

Come è indicizzato