Cassazione Civile, Sentenza n. 2464/2024 del 25/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto legittima la deduzione, ai fini IRAP per l'anno 2007, della quota di ammortamento del costo sostenuto dalla Terex Italia per l'acquisizione del diritto di usufrutto del marchio "TEREX". L'Amministrazione contestava la rilevanza fiscale dell'operazione, sostenendo la mancanza di inerenza e di motivo economico dell'operazione (i prodotti erano già commercializzati prima dell'acquisizione dell'usufrutto), l'esistenza di un possibile spostamento di materia imponibile verso la controllante estera e la scorretta ripartizione dell'onere della prova operata dalla CTR.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per tardività. Ha ritenuto applicabile la modifica dell'art. 327 c.p.c. introdotta dalla legge n. 69/2009 (termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata per i giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009). La sentenza della CTR, depositata il 18 settembre 2017, poteva essere impugnata entro sei mesi (scaduti il 19 marzo 2018). Il ricorso dell'Agenzia è stato notificato tramite posta il 30 marzo 2018, oltre il termine, risultando quindi inammissibile. Perciò è divenuta irrevocabile la decisione favorevole alla contribuente e la Corte ha condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio in favore della controricorrente, liquidate in euro 5.600,00 per compensi oltre spese forfettarie nella misura del 15% e oneri.

Norme richiamate

• art. 11 D.lgs. 446/1997

  Norma richiamata dall'Agenzia nel proprio ricorso; la Corte non ha esaminato il merito della presunta violazione perché ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività.

• art. 109 DPR 917/1986 (T.U.I.R.)

  Norma richiamata in relazione ai requisiti di inerenza e certezza dei costi dedotti. L'Amministrazione contestava la deducibilità dell'ammortamento ai sensi di tale articolo; la Corte non è entrata nel merito della valutazione di inerenza.

• art. 39 DPR 600/1973

  Richiamato dall'Amministrazione a supporto delle censure: la Corte non ha valutato la questione nel merito a causa dell'inammissibilità procedurale del ricorso.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Norme sul riparto dell'onere della prova richiamate dall'Agenzia per censurare la CTR circa l'attribuzione del burden probatorio; la Corte, pur esaminando l'eccezione, non è entrata nel merito delle censure probatorie dopo aver dichiarato il ricorso tardivo.

• art. 360 c.p.c. co. 1 n. 3 e n. 4

  Richiamato come base delle doglianze per vizio di motivazione e violazione di norme di diritto; la Corte ha valutato la procedura e la tempestività piuttosto che le questioni sostanziali dedotte ai sensi dell'art. 360.

• art. 1, secondo comma e art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Norme processuali tributarie richiamate dall'Amministrazione; la Corte non ha esaminato le violazioni dedotte in quanto il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività.

• art. 132 cod. proc. civ. e art. 118 disp. att.

  Richiamati dall'Amministrazione in relazione alle modalità di motivazione e di impugnazione; la Corte si è limitata a rilevare la tardività dell'impugnazione per cassazione.

• artt. 24 e 25 D.lgs. 446/1997

  Richiamati dall'Amministrazione in relazione a principi generali fiscali; la Corte non ha pronunciato una interpretazione sul merito di tali norme nel caso concreto.

• Convenzione Italia-USA 17/04/1984, art. 24 (richiamata nel ricorso)

  La ricorrente ha evocato la Convenzione per sostenere l'inesistenza di una presunzione di spostamento di materia imponibile; la Corte non si è pronunciata sul contenuto della Convenzione rispetto alla deducibilità, avendo dichiarato il ricorso inammissibile.

• art. 327 cod. proc. civ. (modificato dalla legge n. 69/2009)

  La Corte ha ritenuto applicabile la modifica che ha ridotto a sei mesi il termine di decadenza per l'impugnazione mediante ricorso per cassazione per le sentenze pubblicate dopo il 4/7/2009; ha quindi dichiarato il ricorso dell'Agenzia tardivo e inammissibile.

• art. 13 comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma richiamata riguardo all'esenzione dall'obbligo in materia di contributo unificato per la pubblica amministrazione. La Corte ha osservato che, trattandosi di amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato ammessa alla prenotazione a debito, tale norma non si applica nel caso.

Massime di principio

• Rigorosità dei termini: nelle impugnazioni in Cassazione il rispetto del termine di decadenza (oggi sei mesi dalla pubblicazione per i giudizi instaurati dopo il 4/7/2009) è stringente; la notifica dopo tale termine rende il ricorso inammissibile indipendentemente dal merito.
• Data di decorrenza del termine: il termine di impugnazione si calcola dalla pubblicazione ufficiale della sentenza impugnata (non da eventuali annotazioni o rubriche difformi presenti negli atti).
• Prova della notifica: conservare e produrre prova certa della data di spedizione/avvenuta ricezione (marca temporale, avviso di ricevimento, timbri postali) è essenziale per dimostrare la tempestività delle impugnazioni.
• Documentazione a supporto dell'operazione infragruppo: per sostenere la deducibilità di costi relativi a operazioni con società controllanti/affiliate (es. licenze/usufrutto di marchi) è fondamentale produrre documentazione che giustifichi l'economicità e l'inerenza (contratti, studi di transfer pricing, business plan, deliberazioni societarie, analisi del vantaggio commerciale).
• Riparto dell'onere della prova: in materia tributaria le parti devono porre fatto e prova di quanto asserito; l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a fondare il recupero e il contribuente deve dimostrare la fondatezza economica e l'inerenza dei costi dedotti; valutare con attenzione quale soggetto detiene le prove rilevanti e predisporre la documentazione di supporto.
• Effetto del trattato fiscale: l'esistenza di una convenzione internazionale non garantisce automaticamente la deducibilità di un costo in via interna; la deducibilità va valutata secondo le norme fiscali nazionali e la prova dell'effettivo trasferimento di imponibile richiede specifica istruttoria.
• Strategia processuale: quando si impugnano decisioni favorevoli al contribuente, verificare preliminarmente tutte le condizioni di ammissibilità (termine, notifiche, rappresentanza) prima di investire risorse sul merito, perché l'inammissibilità procedurale esclude qualsiasi esame di merito.