Cassazione Civile, Ordinanza n. 31576/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una professionista per il pagamento di compensi maturati in un giudizio civile svolto insieme a un co-difensore. I debitori opposero il decreto sostenendo di avere già pagato l’intero dovuto al solo avvocato con cui avevano avuto i rapporti diretti, che aveva rilasciato loro quietanza di "nulla a pretendere" anche per delega della collega. Il Tribunale accolse l’opposizione e revocò il decreto, ritenendo che, pur essendo i due incarichi autonomi, il pagamento fosse stato eseguito in buona fede a un creditore apparente ai sensi dell’art. 1189 c.c. La ricorrente principale ha censurato tale decisione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 115, 116, 1189, 1199 e 2735 c.c. per avere la quietanza essere stata indebitamente trattata come prova dell’estinzione del credito senza prova reale del pagamento e senza considerare che l’art. 1189 c.c. presuppone comunque l’effettivo pagamento; 2) nullità della motivazione per asserita motivazione apparente; 3) violazione delle norme sulla rappresentanza e sulla valutazione delle prove, sostenendo che la delega del co-difensore non poteva estendersi al rapporto professionale autonomo con i clienti; 4) omesso esame di un fatto decisivo, relativo all’importo versato e al preteso accordo transattivo, che avrebbe dimostrato l’incompletezza del pagamento. I resistenti hanno proposto ricorso incidentale lamentando la compensazione delle spese di lite disposta dal Tribunale con motivazione troppo generica e priva dei requisiti richiesti dall’art. 92 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso principale, ritenendoli infondati. Ha affermato che la quietanza tipica fa piena prova dell’avvenuto pagamento, che la sua efficacia probatoria non richiede che sia formata in giudizio e che la dichiarazione di "nulla a pretendere" non esclude la valenza liberatoria del documento, salvo specifica prova di errore, violenza o simulazione, non dedotte in modo rituale nei gradi di merito. Ha inoltre ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 1189 c.c., poiché il pagamento al creditore apparente risultava documentato dalla quietanza e l’apparenza era stata determinata dal comportamento della creditrice, con accertamento di fatto insindacabile in cassazione. È stato invece accolto il ricorso incidentale sulla compensazione delle spese, perché il Tribunale aveva motivato in modo meramente apodittico sulla sussistenza di "giusti motivi". Ne è seguita la cassazione dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e il rinvio al Tribunale di Benevento in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1189 c.c.

  Il pagamento al creditore apparente libera il debitore se questi ha confidato in buona fede in un’apparenza giustificata da comportamenti del creditore effettivo; l’apparenza deve risultare da circostanze univoche riferibili al creditore e il pagamento deve essere provato, nel caso concreto mediante quietanza.

• art. 1199 c.c.

  Il creditore, a richiesta e a spese del debitore, deve rilasciare quietanza; la quietanza è un autonomo mezzo di prova documentale dell’avvenuto pagamento.

• art. 2735 c.c.

  La quietanza, assimilabile alla confessione stragiudiziale quanto all’efficacia probatoria del fatto sfavorevole al dichiarante, può essere superata solo nei casi e con le modalità proprie dell’invalidazione della dichiarazione, richiamate in via analogica dalla giurisprudenza.

• art. 2732 c.c.

  La quietanza può essere contestata dal quietanzante solo provando errore di fatto o violenza, in applicazione analogica della disciplina della confessione.

• art. 2704 c.c.

  Per il pagamento al creditore apparente, la prova documentale dell’apparenza deve avere data certa; la quietanza prodotta è stata ritenuta idonea a soddisfare tale esigenza.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma senza che la Corte ravvisasse una violazione idonea a sovvertire l’accertamento di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la valutazione probatoria, ma la doglianza è stata respinta perché diretta in sostanza a ottenere una nuova valutazione del fatto.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  La motivazione apparente sussiste solo quando il ragionamento decisorio non sia percepibile; nella specie la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta sufficiente sul punto principale, ma insufficiente sulla compensazione delle spese.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro del vizio di nullità per motivazione apparente, ma il vizio non è stato ravvisato nella parte relativa al merito della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge; la Corte ha escluso la violazione in relazione agli artt. 1189 c.c. e alle norme sulla rappresentanza e sulle spese, salvo la statuizione sulle spese.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il controllo sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; non è censurabile il mero difetto di sufficienza, ma solo l’omissione di un fatto decisivo o le anomalie motivazionali tipizzate.

• art. 1387 c.c.

  Richiamato in tema di rappresentanza, ma la Corte ha ritenuto che l’accertamento di fatto sulla delega e sull’apparenza fosse correttamente effettuato dal giudice di merito.

• art. 1388 c.c.

  Richiamato in tema di effetti della rappresentanza, ma la censura è stata respinta perché il pagamento al creditore apparente è stato ricondotto all’apparenza giuridica ex art. 1189 c.c.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese richiede una motivazione non meramente apparente; l’espressione generica sui "giusti motivi" è stata ritenuta insufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, se dovuto.

• art. 702-bis c.p.c.

  Ha costituito il rito introduttivo dell’opposizione al decreto ingiuntivo nel giudizio di merito.

Massime di principio

• La quietanza tipica rilasciata al solvens costituisce prova documentale piena dell’avvenuto pagamento e non richiede, per la sua efficacia probatoria, che sia formata in giudizio.
• Per vincere l’efficacia liberatoria della quietanza non basta sostenere la mancata ricezione del denaro: occorre allegare e provare errori di fatto, violenza o simulazione, secondo la disciplina richiamata in via analogica dalla giurisprudenza.
• Il pagamento al creditore apparente è liberatorio solo se l’apparenza sia stata determinata o comunque giustificata da circostanze riferibili al creditore effettivo e il debitore abbia confidato in buona fede in tale apparenza.
• Nei rapporti con più difensori non associati, i compensi restano autonomi; tuttavia, se il pagamento al co-difensore è sorretto da una quietanza riferibile anche al creditore effettivo e dall’apparenza da questi creata, l’obbligazione può ritenersi estinta anche verso l’altro professionista.
• La censura per motivazione apparente è accoglibile solo quando il ragionamento del giudice non sia realmente percepibile; non basta contestare la sufficienza o la persuasività della motivazione.
• La compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione concreta e non formulaica; l’enunciazione di meri "giusti motivi" o della "peculiarità della fattispecie" è insufficiente.

Come è indicizzato