Sentenza del 17/02/2016 n. 3096 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Puglia che aveva annullato l’accertamento IRPEF emesso nei confronti di F.C. per il maggior reddito di capitale imputato proporzionalmente alla sua partecipazione societaria. Il maggior reddito derivava da ricavi extracontabili accertati nei confronti della società Su. s.r.l. L’Agenzia sosteneva, da un lato, che la CTR avesse attribuito erroneamente efficacia vincolante a una sentenza non definitiva resa nel giudizio della società e, dall’altro, che il processo relativo alla socia avrebbe dovuto essere sospeso ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in attesa della definizione del giudizio pregiudicante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha chiarito che la CTR non aveva applicato un giudicato esterno vincolante, ma aveva valutato l’autorità e il contenuto della sentenza di merito pronunciata nel giudizio relativo alla società, ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c., ritenendo venuto meno il presupposto dell’accertamento nei confronti della socia. È stata inoltre ritenuta corretta la mancata sospensione necessaria del processo: dopo che nella causa pregiudicante è stata pronunciata una sentenza di merito, anche non definitiva, il giudice della causa dipendente può valutare discrezionalmente l’autorità di tale decisione, senza essere obbligato a sospendere il giudizio. L’Agenzia è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 800 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  Il giudicato fa stato tra le parti, ma nel caso concreto la Corte ha escluso che la CTR avesse attribuito efficacia di giudicato alla sentenza resa nel giudizio della società.

• Art. 337, comma 2, c.p.c.

  Il giudice può sospendere il processo quando l'autorità di una sentenza è invocata in un'altra causa.

  La norma consente al giudice della causa dipendente di valutare l’autorità persuasiva o logico-giuridica di una sentenza resa nella causa pregiudicante, anche se non definitiva, decidendo discrezionalmente se proseguire o sospendere il processo.

• Art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria opera, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite richiamato dalla Corte, quando tra due cause sussiste un nesso di pregiudizialità necessaria e nella causa pregiudicante non è stata ancora pronunciata alcuna sentenza di merito, neppure non definitiva.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le disposizioni individuano, rispettivamente, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge e il vizio di nullità processuale dedotti dall’Agenzia, entrambi ritenuti infondati o inammissibili.

• Art. 282 c.p.c.

  La sentenza di primo grado può avere efficacia esecutiva provvisoria; tale efficacia contribuisce a spiegare perché una sentenza di merito non definitiva possa assumere rilevanza nel giudizio collegato.

• Art. 283 c.p.c.

  Il giudice dell’impugnazione può sospendere l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza impugnata, incidendo sulla situazione processuale derivante dalla pronuncia di merito.

• Art. 111 Cost.

  Il principio della ragionevole durata del processo giustifica un’applicazione restrittiva della sospensione necessaria e favorisce la prosecuzione del giudizio quando esiste già una decisione di merito nella causa pregiudicante.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52, comma 2

  La norma è richiamata in relazione ai vizi del provvedimento autorizzativo dell’attività di verifica fiscale, ma la Corte non ha deciso direttamente nel merito tale questione nel giudizio riguardante la socia.

Massime di principio

• Quando il reddito del socio dipende esclusivamente dal maggior reddito accertato in capo a una società, l’esito del giudizio relativo alla società può incidere logicamente e sostanzialmente sul giudizio contro il socio.
• Una sentenza resa nella causa pregiudicante ma non ancora definitiva non costituisce necessariamente un giudicato vincolante; può tuttavia avere una rilevanza autorevole e persuasiva ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. non è automatica quando nella causa pregiudicante è già stata pronunciata una sentenza di merito, anche se impugnata. In tale situazione il giudice della causa dipendente dispone di una valutazione discrezionale.
• Il giudice deve verificare se il presupposto dell’accertamento rivolto al socio sia effettivamente venuto meno a seguito dell’annullamento dell’accertamento societario; non basta però invocare genericamente l’esistenza di un’altra sentenza.
• L’impugnazione deve contestare la reale motivazione della decisione impugnata. Una censura basata sull’erronea applicazione del giudicato è inammissibile se il giudice non ha fondato la decisione sul giudicato, ma sulla valutazione dell’autorità di una sentenza non definitiva.
• Nel bilanciamento tra rischio di decisioni contrastanti e ragionevole durata del processo, l’ordinamento tende a evitare sospensioni automatiche dopo la pronuncia di una decisione di merito nella causa pregiudicante.