Cassazione Penale, Sentenza n. 29352/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia che aveva riqualificato il reato originariamente contestato (truffa) in appropriazione indebita aggravata e aveva comminato la pena di 4 mesi di reclusione e euro 2.000 di multa, disponendo inoltre la confisca del profitto del reato. Il ricorrente deduceva: (i) violazione normativa e carenza di motivazione in relazione alla disposizione della confisca, lamentando che il Pubblico ministero non poteva proporre appello/cassazione su quella questione e che, dopo la riqualificazione in appropriazione indebita, non sarebbe dovuta conseguire confisca facoltativa; contestazione anche sull'entità della somma confiscata (€5.000); (ii) errata applicazione dell'art. 646 c.p. e travisamento della prova, sostenendo che l'imputato fosse solo responsabile contabile e non titolare del possesso dei beni, per cui mancava la condotta tipica di appropriazione indebita; (iii) violazione dell'art. 131-bis c.p. e del divieto di reformatio in peius, poiché il giudice di appello avrebbe aumentato la pena rispetto al minimo edittale applicato in primo grado.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi: ha considerato che la riqualificazione del fatto non ha determinato un mutamento radicale tale da ledere il diritto di difesa (l'imputato ha potuto difendersi sull'oggetto dell'imputazione); ha ritenuto legittima la conversione del ricorso della Procura in appello e la conseguente valutazione sulla confisca, che la Corte d'appello poteva disporre anche sulla base del principio generale dell'art. 240 c.p.; ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'appello sul rifiuto dell'applicazione dell'art. 131-bis e ha escluso violazione del divieto di reformatio in peius in quanto la sanzione finale non è superiore a quella antecedente l'impugnazione. La quantificazione della confisca (€5.000) era stata già determinata in primo grado e non contestata tempestivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 61 n.11 cod. pen.

  richiamato come causa di aggravamento nella qualificazione del reato di appropriazione indebita

• art. 640 comma 2 n.1 cod. pen.

  riferimento alla fattispecie originaria (truffa) rispetto alla quale la Procura aveva contestato l'omessa confisca obbligatoria

• art. 443 comma 3 cod. proc. pen.

  la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione in relazione al potere di impugnazione del P.M., atteso che il ricorso di quest'ultimo è stato convertito in appello e integrato dall'appello dell'imputato

• art. 580 cod. proc. pen.

  utilizzato per la conversione del ricorso (proposto dal P.M.) in appello in presenza dell'impugnazione dell'imputato

• art. 609 cod. proc. pen.

  richiamato nell'ambito del censimento dei limiti dell'impugnazione esercitata dal P.M.; la Corte tuttavia ha ritenuto che non vi sia stata preclusione alla valutazione della confisca

• art. 646 cod. pen.

  norma richiamata dalla difesa per sostenere la non sussistenza dell'appropriazione indebita; la Corte d'appello ha motivato diversamente l'incensuratezza della riqualificazione e la Cassazione ha giudicato la questione di merito non idonea a fondare la cassazione

• art. 131-bis cod. pen.

  la Corte d'appello ha motivato il mancato riconoscimento dei benefici/mitigazioni previsti dall'art. 131-bis; la Cassazione ha ritenuto la motivazione congrua e ha escluso violazione del divieto di reformatio in peius

• art. 240 cod. pen.

  richiamato come base giuridica generale che legittima la confisca del profitto del reato anche quando non sussista confisca obbligatoria specifica

• art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

  richiamato implicitamente per escludere la sindacabilità, in cassazione, di questioni che attengono al merito valutativo della prova

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

• art. 111 comma 3 Cost. e art. 6 CEDU

  richiamati dalla difesa per denunciare presunta violazione del giusto processo; la Corte ha ritenuto tali rilievi infondati alla luce della possibilità difensiva concretamente avuta dall'imputato

Massime di principio

• La riqualificazione del reato in sede di appello non costituisce di per sé violazione del diritto di difesa se il fatto storico rimane lo stesso e l'imputato ha avuto la possibilità concreta di difendersi sull'oggetto dell'accusa.
• La Procura può proporre ricorso anche su questioni di confisca; la conversione di un ricorso in appello (art. 580 c.p.p.) è possibile quando vi è impugnazione anche da parte dell'imputato, e ciò può legittimare decisioni sul sequestro/confisca in grado d'appello.
• La Corte d'appello può disporre la confisca del profitto del reato anche sulla base del principio generale (art. 240 c.p.) se sussistono elementi di fatto e prova che ne consentono la quantificazione; l'entità della confisca, se già determinata in primo grado, deve essere tempestivamente contestata in quel grado per poter essere sindacata in seguito.
• In cassazione non sono ammissibili censure di merito basate sulla rivalutazione della prova quando la Corte di merito ha fornito motivazioni plausibili e congrue; tali questioni restano di competenza del giudice di merito.
• Il divieto di reformatio in peius non è violato se la riforma in appello determina una pena finale non superiore a quella inizialmente inflitta o comunque compatibile con i parametri stabiliti dalla giurisprudenza; l'applicazione dell'art. 131-bis va adeguatamente motivata.