Cassazione Civile, Sentenza n. 22249/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione, da parte dell'Agenzia, della sentenza della CTR Emilia-Romagna che aveva annullato gli avvisi di accertamento per gli anni 2012-2014 relativi alla riqualificazione del complesso immobiliare "Borghi" da beni merce a immobilizzazioni materiali e all'applicazione dell'art. 30 L. 724/1994 (discipline sulle societa' non operative e conseguente presunzione di redditività e limitazione del diritto alla detrazione IVA). L'Agenzia ha contestato la motivazione della CTR che aveva dato rilievo alla crisi del settore immobiliare, alla sospensione della pratica di agibilità e ad elementi contabili e contrattuali che, a suo avviso, non giustificavano l'esclusione della riqualificazione e l'esonero dall'applicazione dell'art. 30.

La decisione

Il ricorso per cassazione dell'Agenzia è stato rigettato. La Corte ha rilevato che, in base alla sentenza della Corte di Giustizia UE (C-341/24), la disciplina nazionale contenuta nell'art. 30 L. 724/1994 è in conflitto con il diritto dell'Unione (in particolare con gli articoli 9(1) e 167 della Direttiva IVA) nella parte in cui nega o limita il diritto alla detrazione IVA esclusivamente in base a soglie di fatturato/previsioni rispetto agli asset patrimoniali, e quindi andrebbe disapplicata quando applicata in violazione del diritto UE. Tuttavia, la Corte di cassazione ha ritenuto che i rilievi della CTR, consistenti in accertamenti di fatto (classificazione contabile dei cespiti, esistenza di segnali di operatività, effetti della sospensione dell'agibilità, crisi settoriale), non sono sindacabili in questa sede; dato che la CTR aveva escluso la riclassificazione operata dall'Ufficio e aveva ritenuto la società soggetto passivo e operativa, tali valutazioni tengono e il ricorso dell'Agenzia è infondato. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali. Non si è pronunciato il raddoppio del contributo unificato in capo all'Amministrazione dello Stato.

Norme richiamate

• art. 30 legge 724/1994

  Disciplina nazionale sulle societa' non operative che introduce presunzioni di non operatività e limiti al diritto alla detrazione IVA in presenza di bassi ricavi rispetto agli asset; nella pronuncia interpretata dalla Corte, detta norma puo' entrare in conflitto con il diritto UE se nega il diritto alla detrazione senza rispettare i requisiti della Direttiva IVA.

• Direttiva 2006/112/CE (art. 9 par.1; art. 167 e altri)

  Secondo la Corte di Giustizia (C-341/24) la qualifica di soggetto passivo IVA si fonda sull'esercizio di un'attività economica e non su soglie di fatturato; il diritto alla detrazione dell'IVA è principio fondamentale e non può essere negato per il solo fatto che le operazioni imponibili non raggiungono una soglia predeterminata.

• artt. 2423, 2426, 2697 cod. civ.

  Richiamati in relazione alla corretta classificazione di bilancio (principi contabili) e alla ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ricordato che la classificazione deve rispecchiare la situazione di fatto e i principi contabili.

• sentenza Corte di Giustizia UE C-341/24 (7 marzo 2024)

  Ha stabilito che la normativa nazionale che priva del diritto alla detrazione IVA chi effettua operazioni imponibili di entità ritenuta non coerente rispetto agli asset viola la Direttiva IVA; il diniego della detrazione può essere giustificato solo da elementi oggettivi di frode o abuso e non in maniera generalizzata.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 art. 13

  Norme sul contributo unificato: nella specie la Corte ha osservato che non si puo' applicare il raddoppio del contributo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato per ragioni soggettive di esonero.

Massime di principio

• La disapplicazione di una norma nazionale (es. art. 30 L. 724/1994) è obbligatoria quando essa confligge con la Direttiva IVA nella parte in cui nega il diritto alla detrazione senza rispettare i principi UE (qualifica di soggetto passivo e neutralità dell'IVA).
• Il diritto alla detrazione IVA non può essere subordinato automaticamente a soglie di fatturato o a presunzioni basate unicamente sul valore degli asset: occorre accertare se la società eserciti effettivamente un'attività economica (anche se l'attività produce risultati scarsi) e valutare l'esistenza di elementi oggettivi di frode o abuso.
• Le valutazioni di fatto compiute dalle commissioni di merito (classificazione contabile dei cespiti, esistenza di operazioni di vendita, esito delle pratiche amministrative, crisi settoriale) vincolano la cassazione e non sono rivedibili nei motivi di diritto, salvo violazioni di legge evidenti.
• La crisi settoriale può essere presa in considerazione come elemento giustificativo della mancata realizzazione dei ricavi, ma occorre che sia documentata con elementi concreti e specifici che dimostrino l'impatto diretto e oggettivo sull'attività della società.
• La mancanza o sospensione del certificato di agibilità non determina automaticamente la riclassificazione dei cespiti come immobilizzazioni: va valutata la destinazione effettiva e l'utilità economica che l'imprenditore intende trarne, in coerenza con i principi contabili.
• In ipotesi di contestazione della perdita del diritto alla detrazione IVA, chi agisce (Amministrazione o contribuente) deve considerare i rilievi giurisprudenziali comunitari e predisporre elementi oggettivi che dimostrino abuso o frode; in mancanza, la normativa nazionale limitativa sarà disapplicata dal giudice nazionale.