Cassazione Civile, Sentenza n. 23334/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due procedimenti disciplinari avviati nei confronti di un dirigente medico del servizio sanitario pubblico: il primo si è concluso con sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sette giorni, il secondo con sospensione per sei mesi. Nel primo caso il dipendente ha contestato la legittimità della sanzione deducendo di non essere stato posto in condizione di essere ascoltato all’audizione fissata nel procedimento, perché un rinvio richiesto per malattia non sarebbe stato concesso o comunque non gli sarebbe stato comunicato il diniego, con conseguente lesione del diritto di difesa. Nel secondo caso ha censurato la sanzione sostenendo che le tardive timbrature del badge e alcune assenze per formazione professionale fossero state erroneamente valutate come condotte illecite e ingiustificate, in realtà riconducibili alla flessibilità oraria propria della dirigenza medica, ad attività sindacale e ad aggiornamento professionale regolarmente comunicato; ha inoltre dedotto che mancasse la prova di disservizi o danni, che la sanzione fosse sproporzionata e che l’organo disciplinare fosse incompetente, perché non risultava una valida delega del Direttore Generale. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: violazione delle norme sul procedimento disciplinare e sul diritto di difesa in relazione alla mancata audizione; erronea interpretazione della disciplina collettiva sull’orario di lavoro e sulla formazione; violazione delle regole sanzionatorie, del principio di proporzionalità e delle norme sulla competenza dell’organo disciplinare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel pubblico impiego contrattualizzato, il differimento dell’audizione non costituisce un diritto incondizionato del dipendente: la nullità della sanzione discende solo se il lavoratore dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa, cioè un impedimento grave e oggettivo a comparire, non essendo sufficiente il mero stato di malattia non specificamente qualificato. Ha respinto il secondo motivo osservando che le censure non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata anche sulla contrattazione aziendale e sulla mancata prova di autorizzazioni e di effettiva partecipazione alle attività formative; diverse doglianze erano inoltre inammissibili perché volte a ottenere una rivalutazione del fatto. Ha respinto il terzo motivo rilevando che l’assenza di prova di disservizio o danno non esclude la fattispecie disciplinare, incidendo solo sulla misura della sanzione; ha inoltre ritenuto non sindacabili in cassazione le valutazioni di gravità e proporzionalità compiute dai giudici di merito e ha dichiarato nuova, e comunque priva di specificità, la censura sulla competenza dell’organo disciplinare. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata attività difensiva della parte intimata. È stato altresì dato atto dell’obbligo del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 l. n. 300/1970

  La disciplina del procedimento disciplinare non attribuisce un diritto assoluto al rinvio dell’audizione; la nullità della sanzione richiede la prova di un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  Il dipendente può chiedere il differimento dell’audizione, ma il rinvio è giustificato solo se l’impedimento è grave e oggettivo; altrimenti il procedimento può proseguire, anche con memorie difensive o delega.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato tra le norme indicate nel primo motivo, senza che la Corte ne ricavi una autonoma ratio decisoria diversa da quella relativa al concreto esercizio del diritto di difesa.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato insieme agli obblighi di correttezza nel procedimento disciplinare, ma la decisione si concentra sul requisito del pregiudizio effettivo alla difesa per configurare la nullità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/02

  È dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 55, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato nel terzo motivo, ma la Corte ribadisce che la gravità del fatto e la proporzionalità della sanzione si valutano sulla base di un apprezzamento di merito non censurabile se adeguatamente motivato.

• art. 7 CCNL dirigenza medico-veterinaria del 6 maggio 2010

  È richiamato per sostenere la tesi sulla competenza dell’organo disciplinare; la censura è stata dichiarata nuova e priva di specificità.

• art. 8 CCNL dirigenza medica

  Richiamato dal ricorrente per contestare la disciplina dell’audizione e delle sanzioni; la Corte nega la violazione nei termini prospettati.

• artt. 13 e 14 CCNL 2006-2009

  Richiamati con riferimento all’orario di lavoro del dirigente medico; la Corte ritiene che le censure non si confrontino con la decisione di merito e con l’organizzazione aziendale.

• art. 8 e 27 CCNL 8 giugno 2000

  Richiamati per sostenere la tesi della flessibilità oraria e delle assenze per formazione; la Corte reputa insussistenti o non provate le allegazioni difensive.

• art. 8, comma 8, lett. e) CCNL dirigenza medico-veterinaria

  È richiamato per sostenere che ai fini della sanzione occorresse la prova di disservizi o danni; la Corte afferma che tali elementi incidono solo sulla quantificazione della sanzione e non sul presupposto dell’illecito disciplinare.

• art. 55-quater, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato quale fattispecie di assenza ingiustificata o abbandono arbitrario del servizio; in tali ipotesi la durata dell’assenza, il disservizio e gli eventuali danni rilevano per determinare l’entità della sanzione.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il differimento dell’audizione disciplinare non è un diritto automatico dell’incolpato: la nullità della sanzione consegue solo se il lavoratore dimostra che un impedimento grave e oggettivo gli ha concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa.
• Lo stato di malattia, di per sé, non basta a imporre il rinvio dell’audizione; occorre provare che la patologia sia tale da rendere impossibile la comparizione e che non siano praticabili forme partecipative alternative, come memorie difensive o delega.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito quando la sentenza impugnata sia sorretta da una motivazione adeguata e da plurime rationes decidendi non specificamente censurate.
• Nelle controversie disciplinari, la prova del disservizio o del danno può rilevare ai fini della graduazione della sanzione, ma non costituisce necessariamente un presupposto costitutivo dell’illecito quando la fattispecie sanzionatoria sia già integrata dalla condotta contestata.
• La valutazione di gravità e proporzionalità della sanzione disciplinare appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica e non contraddittoria.
• Le eccezioni sulla incompetenza dell’organo disciplinare devono essere tempestive, specifiche e risultare dagli atti del giudizio di merito; in cassazione non possono essere introdotte come questioni nuove né possono fondarsi su documenti il cui contenuto non sia riportato in modo autosufficiente.

Come è indicizzato