Corte di giustizia, Sentenza C-910/19

Responsabilità da prospetto in un'offerta mista Bankia/UMAS

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo (Spagna) in materia di prospetto informativo ai sensi della direttiva 2003/71/CE, nel contesto di un'offerta pubblica di sottoscrizione di azioni della Bankia SA rivolta sia a investitori al dettaglio sia a investitori qualificati. La Corte è chiamata a stabilire chi possa agire in responsabilità per inesattezze del prospetto e quale rilevanza possa avere, per l'investitore qualificato, la conoscenza della situazione economica dell'emittente acquisita al di fuori del prospetto.

Fatti e procedimento principale

Nel 2011 Bankia lanciava un'operazione di quotazione con una prima tranche rivolta a investitori al dettaglio, dipendenti e amministratori e una seconda tranche, istituzionale, rivolta a investitori qualificati. UMAS, qualificata come investitore qualificato, sottoscriveva 160000 azioni al prezzo di EUR 3,75 ciascuna. Dopo la riformulazione dei conti annuali, il titolo perdeva quasi tutto il valore e la quotazione veniva sospesa.

UMAS agiva contro Bankia chiedendo in via principale l'annullamento dell'ordine di acquisto per vizio del consenso e, in subordine, il risarcimento per inesattezza del prospetto. Il giudice di primo grado accoglieva la domanda di nullità, mentre l'Audiencia Provincial de Madrid respingeva la nullità ma accoglieva la responsabilità da prospetto. Bankia ricorreva quindi dinanzi al Tribunal Supremo.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2003/71/CE, poi abrogata dal regolamento (UE) 2017/1129 ma ancora applicabile ratione temporis. In particolare, sono centrali:

• l'articolo 3, paragrafo 1, che impone il prospetto per le offerte al pubblico;
• l'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), che esenta l'offerta rivolta unicamente a investitori qualificati;
• l'articolo 5, che definisce il contenuto del prospetto e della nota di sintesi;
• l'articolo 6, che disciplina la responsabilità per le informazioni fornite nel prospetto. La Corte richiama anche i considerando 10, 16, 18, 19, 21 e 27, tutti orientati alla tutela degli investitori e al corretto funzionamento dei mercati.

Prima questione pregiudiziale: legittimazione dell'investitore qualificato

Il Tribunal Supremo chiedeva se, in un'offerta mista, l'azione di responsabilità per il prospetto spettasse solo agli investitori al dettaglio o anche a quelli qualificati. La Corte osserva che la direttiva non indica espressamente chi possa esercitare l'azione, ma solo chi possa esserne responsabile.

Il ragionamento della Corte si fonda su tre passaggi:

• il prospetto, quando pubblicato, deve contenere informazioni complete, affidabili e facilmente accessibili;
• l'investitore che partecipa all'offerta e fa affidamento sul prospetto può legittimamente basarsi su di esso, indipendentemente dal fatto che gli sia stato materialmente consegnato;
• la distinzione tra investitori al dettaglio e qualificati rileva per stabilire quando il prospetto non è necessario, ma non per limitare retroattivamente la responsabilità una volta che il prospetto è stato pubblicato.

La Corte sottolinea che, nell'offerta mista, il prospetto è disponibile per entrambe le categorie di investitori e che l'articolo 6 non contiene eccezioni che escludano i qualificati dall'azione risarcitoria. Ne consegue che la responsabilità può essere fatta valere anche dagli investitori qualificati.

Seconda questione pregiudiziale: conoscenza della situazione economica dell'emittente

La seconda questione verteva sulla possibilità di tenere conto della conoscenza, effettiva o presunta, che l'investitore qualificato abbia della situazione economica dell'emittente per ragioni estranee al prospetto, come rapporti societari o professionali.

La Corte ricorda che l'articolo 6, paragrafo 2, lascia agli Stati membri un ampio margine di discrezionalità nella disciplina delle modalità dell'azione di responsabilità, nel rispetto dei principi di autonomia procedurale, equivalenza ed effettività. Inoltre, la logica stessa della direttiva riconosce che gli investitori qualificati dispongono normalmente di maggiori capacità e di ulteriori fonti informative rispetto ai retail.

Per questo motivo, la Corte afferma che il diritto nazionale può consentire o imporre al giudice di considerare la conoscenza extraprospettuale dell'investitore qualificato circa la situazione dell'emittente. Tuttavia, tale disciplina nazionale deve:

• non essere meno favorevole rispetto alle azioni analoghe fondate sul diritto interno;
• non rendere impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dell'azione di responsabilità prevista dal diritto dell'Unione.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l'azione di responsabilità per informazioni inesatte del prospetto, in un'offerta pubblica di sottoscrizione rivolta sia a retail sia a qualificati, può essere esercitata anche dagli investitori qualificati;
• l'articolo 6, paragrafo 2, non osta a norme nazionali che consentano o impongano di considerare la conoscenza della situazione economica dell'emittente da parte dell'investitore qualificato, purché siano rispettati i principi di equivalenza ed effettività.

Principi pratici per gli operatori

Per la prassi degli operatori finanziari e dei difensori, la sentenza conferma che la pubblicazione del prospetto apre la tutela risarcitoria a tutti gli investitori coinvolti nell'offerta, anche se qualificati. Resta però aperto, sul piano nazionale, lo spazio per eccezioni difensive fondate su una conoscenza autonoma e pregressa dell'investitore qualificato, nei limiti consentiti dall'ordinamento interno e dal diritto UE.