Cassazione Penale, Sentenza n. 16113/2023 del 17/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata dopo assoluzione per non aver commesso il fatto dai reati di detenzione e porto illegale di arma comune da sparo, sequestro di persona a scopo di estorsione e lesioni personali. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: la corte territoriale avrebbe fondato la decisione quasi esclusivamente sul silenzio tenuto dall'imputato all'interrogatorio di garanzia e sul fatto che solo egli avrebbe potuto fornire una versione alternativa; inoltre la valutazione era contraddittoria e non indicava con precisione quali omissioni o comportamenti avessero concretamente costituito colpa grave e prodotto effetto causale nel permanere della misura cautelare, non tenendo conto che molte contestazioni si basavano su un verbale di polizia giudiziaria non sottoscritto e non contraddetto in contraddittorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato; ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Roma per nuovo giudizio. La Corte ha statuito che, alla luce della modifica normativa introdotta dal d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188 (adeguamento alla Direttiva UE 2016/343), l'esercizio della facoltà di non rispondere (art. 64, comma 3, lett. b, c.p.p.) non può rilevare come elemento ostativo all'attribuzione di diritto alla riparazione per ingiusta detenzione: il silenzio è neutro e non può costituire di per sé prova di colpa grave. Tale principio va applicato anche alle ordinanze anteriori alla novella se la pronuncia è ancora sub iudice. La Corte ha inoltre rilevato l'inadeguatezza motivazionale della decisione impugnata per non aver indicato fatti specifici e nesso causale tra condotta e protrazione della misura cautelare. Ha demandato alla Corte d'appello di Roma la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

  La norma, nella parte introdotta dal d.lgs. 8/11/2021, n.188, stabilisce che l'esercizio della facoltà di non rispondere non incide sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione; il silenzio dell'imputato non può essere usato come elemento ostativo per escludere la riparazione

• art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen.

  Riconosce all'indagato/imputato la facoltà di avvalersi della facoltà di non rispondere; la Corte afferma che tale esercizio è inattaccabile e 'neutro' ai fini dell'accertamento della colpa grave per la mancata riparazione

• Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio

  Norma sovranazionale che ha imposto standard comuni di tutela della presunzione di innocenza e dei diritti procedurali; la modifica normativa italiana (d.lgs. 188/2021) è finalizzata all'attuazione di tale direttiva e giustifica l'interpretazione a tutela del diritto di difesa

• art. 24 Cost.

  Principio costituzionale del diritto alla difesa; la Corte richiama l'art.24 per sostenere che l'esercizio del diritto di non rispondere non può avere effetti pregiudizievoli

Massime di principio

• L'esercizio della facoltà di non rispondere da parte dell'indagato o imputato non può essere utilizzato per escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione: il silenzio è neutro e non prova la colpa grave.
• La modifica dell'art. 314 c.p.p. (d.lgs. 8/11/2021, n.188) e l'attuazione della Direttiva UE 2016/343 impongono che le valutazioni fondate sull'opzione processuale di tacere siano rivalutate anche per provvedimenti antecedenti, se la controversia è ancora pendente.
• Per escludere il diritto alla riparazione per colpa grave il giudice deve motivare in modo specifico: indicare i fatti, le omissioni o le condotte precise e il nesso causale tra tali comportamenti e l'adozione o mantenimento della misura cautelare.
• La mera presenza di elementi investigativi non sottoposti al contraddittorio (es. verbali non sottoscritti) è insufficiente, di per sé, a dimostrare che l'imputato abbia tenuto una condotta colposa ai fini della riparazione.
• In situazioni analoghe, le difese dovrebbero puntualizzare e documentare l'inesistenza di omissioni rilevanti o fornire elementi che mostrino l'assenza di nesso causale tra il comportamento dell'imputato e la detenzione, mentre i giudici devono evitare accuse basate sul silenzio e motivare con riferimento a fatti concreti.