Cassazione Penale, Ordinanza n. 08865/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Napoli deducendo, in sostanza, il trattamento sanzionatorio irrogato. La censura si è concentrata sul giudizio di bilanciamento delle circostanze, sostenendo il giudizio di prevalenza delle attenuanti, ma la Corte di cassazione ha rilevato che i motivi erano formulati in modo marcatamente generico e comunque non consentiti in sede di legittimità. La sentenza impugnata è stata ritenuta sorretta da motivazione sufficiente e non illogica, con adeguato esame delle deduzioni difensive; inoltre, la pretesa difensiva è stata giudicata manifestamente infondata in diritto per la preclusione derivante dall'art. 69, comma 4, c.p. rispetto al giudizio di prevalenza invocato.

Norme richiamate

• art. 69, comma 4, c.p.

  La Corte richiama la preclusione ostativa al giudizio di prevalenza delle attenuanti invocato dalla difesa, ritenendo manifestamente infondata la censura in diritto sul bilanciamento delle circostanze.

• art. 616 cod. proc. pen.

  All'inammissibilità del ricorso conseguono la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure meramente generiche contro il trattamento sanzionatorio quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione sufficiente e non illogica, con effettivo esame delle deduzioni difensive.
• La contestazione del giudizio di bilanciamento delle circostanze è infondata quando la legge prevede una preclusione espressa al giudizio di prevalenza invocato dalla difesa.
• L'inammissibilità del ricorso comporta automaticamente le statuizioni accessorie previste dall'art. 616 c.p.p., incluse le spese processuali e la somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato