Cassazione Penale, Sentenza n. 12802/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per il delitto previsto dall'art. 3, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, deducendo principalmente: (i) vizio di motivazione e violazione dell'art. 131-bis c.p. per non aver valutato la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto alla luce della condotta successiva (in particolare la rateizzazione e l'adempimento parziale/integrale del debito tributario) come previsto dalla normativa aggiornata; (ii) vizio di motivazione e violazione degli artt. 3 e 12-bis d.lgs. n. 74/2000 in relazione alla confisca disposta in via diretta, con mancato accertamento del nesso di pertinenzialità e mancata considerazione della natura impignorabile/solo parzialmente pignorabile delle somme di natura pensionistica; (iii) violazione dell'art. 545 c.p.c. e violazione dei criteri di proporzionalità (artt. 27 e 42 Cost., art. 1 Prot. 1 CEDU) in ordine alla misura dell'ablazione patrimoniale; (iv) vizio di motivazione nella determinazione della pena ai sensi degli artt. 132-133 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (vizio di motivazione connesso alla mancata applicazione/valutazione prevalente degli indici introdotti dall'art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74/2000, attuato con d.lgs. n. 87/2024) e per questo motivo ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. Le censure successive sono state assorbite dall'accoglimento del primo motivo. In sintesi: il ricorso è stato accolto in parte, con conseguente annullamento e rinvio; la Corte ha richiamato la necessità che il giudice d'appello valuti in termini specifici e prevalenti la condotta successiva (rateizzazione, pagamenti effettuati, residuo del debito) ai fini della possibile esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto nel settore dei reati tributari.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Disposizione che disciplina la non punibilità per particolare tenuità del fatto; richiede valutazione delle circostanze del fatto e della condotta dell'imputato, inclusa la condotta successiva, ma la sua applicazione nel settore tributario è stata integrata e qualificata dalla normativa speciale (art. 13 d.lgs. n. 74/2000).

• art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000

  "Ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all'articolo 131-bis del codice penale, il giudice valuta, in modo prevalente, uno o più dei seguenti indici: a) l'entità dello scostamento dell'imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità; b) salvo quanto previsto al comma 1, l'avvenuto adempimento integrale dell'obbligo di pagamento secondo il piano di rateizzazione concordato con l'amministrazione finanziaria; c) l'entità del debito tributario residuo, quando sia in fase di estinzione mediante rateizzazione; d) la situazione di crisi ai sensi dell'articolo 2, comma 1, lettera a), del codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza, di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14."

  Introdotto dal d.lgs. n. 87/2024: attribuisce prevalenza, nella valutazione della particolare tenuità nei reati tributari, a specifici indici collegati al recupero tributario (rateizzazione, pagamenti, debito residuo, situazione di crisi), imponendo al giudice di considerare questi elementi con rilievo speciale rispetto agli ordinari criteri di gravità.

• d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87

  Provvedimento attuativo della legge delega che ha introdotto, tra l'altro, il comma 3-bis all'art. 13 del d.lgs. n. 74/2000, dando rilevanza specifica ai comportamenti estintivi (rateizzazione, pagamenti) nella valutazione della rilevanza penale dei fatti tributari.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Disciplina che, a certe condizioni (piano di rateizzazione in corso e regolarità dei pagamenti), esclude il sequestro dei beni finalizzato alla confisca, in linea con la finalità recuperatoria della normativa tributaria.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della gravità del fatto; rilevante per confrontare la non esiguità del danno o del pericolo con gli elementi che possono far propendere per la particolare tenuità.

• art. 545 cod. proc. civ.

  Prevede limiti alla pignorabilità di somme necessarie all'esistenza dell'obbligato (es. retribuzioni, pensioni), principio invocato dal ricorrente per sostenere la parziale pignorabilità/sequestrabilità delle somme confiscate; la giurisprudenza ha richiamato tale disciplina anche in relazione alla confisca per equivalente.

• artt. 27 e 42 Cost.

  Principi costituzionali richiamati dal ricorrente in tema di proporzionalità della pena e di tutela della proprietà personale/genetica dell'ablazione patrimoniale; la Corte richiama il principio di adeguatezza e proporzionalità nelle misure ablative.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Tutela del diritto di proprietà; può essere invocato in relazione alla proporzionalità e ragionevolezza delle misure di confisca/ablazione patrimoniale.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 22076 del 13/3/2025 (Meo)

  Decisione recente richiamata dalla Corte che già sottolinea l'esigenza di dare specifico rilievo alla condotta successiva (pagamenti/rateizzazioni) nei reati tributari, coerente con l'interpretazione del comma 3-bis dell'art. 13 d.lgs. n. 74/2000.

Massime di principio

• Nei reati tributari successivi all'entrata in vigore del d.lgs. n. 87/2024 il giudice deve valutare in modo prevalente, ai fini della non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), gli specifici indici previsti dall'art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74/2000 (rateizzazione, pagamenti effettuati, debito residuo, situazione di crisi).
• La prova e la documentazione della rateizzazione e dei pagamenti effettuati dopo il fatto sono elementi decisivi: se le somme versate coprono una percentuale rilevante del debito, ciò può portare, per espressa previsione normativa, al riconoscimento della particolare tenuità e dunque all'esclusione della punibilità.
• La mancata considerazione specifica e motivata di tali elementi da parte del giudice d'appello costituisce vizio di motivazione rilevante in Cassazione e può determinare l'annullamento della sentenza con rinvio.
• Quanto alle misure ablative (sequestro/confisca), il giudice deve accertare il nesso di pertinenzialità tra bene e reato e rispettare i limiti di pignorabilità/impignorabilità (es. somme di natura pensionistica) e il principio di proporzionalità; l'esistenza di un piano di rateizzazione regolare può incidere anche sulla non applicabilità o sulla modulazione delle misure cautelari/ablative.
• In fase difensiva è strategico produrre e documentare tempestivamente atti amministrativi che attestino piani di rateizzazione, pagamenti effettuati e situazione del debito residuo, nonché ogni elemento che dimostri la natura delle somme presenti in conto (es. accrediti pensionistici), poiché questi elementi hanno rilievo prevalente nella valutazione della tenuità.