Cassazione Penale, Sentenza n. 15273/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni aziendali (tabaccheria) intestati formalmente alla ricorrente. La difesa deduceva: (i) omessa/insufficiente motivazione e violazione dell'art. 325 c.p.p., atteso che la titolarità e il valore della tabaccheria erano documentalmente attribuibili alla Grossi; (ii) insussistenza dei presupposti per il sequestro finalizzato alla confisca ex art. 648-quater c.p., poiché la ricorrente sarebbe estranea al delitto di autoriciclaggio; (iii) carenza del periculum in mora e motivazione apparente sul rischio di depauperamento patrimoniale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: (i) il primo motivo fosse aspecifico e non avesse effettivamente contrastato le risultanze dell'istruttoria (in particolare le intercettazioni) che attribuivano a Pannone la provvista e il controllo effettivo dell'attività; (ii) la valutazione del contenuto delle intercettazioni e l'interpretazione del linguaggio impiegato costituiscono valutazioni di fatto proprie del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per manifesta illogicità o travisamento della prova, elementi qui non riscontrati; (iii) la discrepanza tra valore notarile e somma dichiarata come investita è stata logicamente giustificata dal Tribunale (sottostima notarile a fini fiscali, aumento di valore, costo degli arredi); (iv) il periculum in mora per il sequestro finalizzato alla confisca può essere desunto da elementi oggettivi e soggettivi (comportamento di chi era indicato come autore dell'illecito) e nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta adeguata; (v) la verifica dell'estraneità della ricorrente non è profilo devoluto alla Cassazione per quello specifico rimedio e, comunque, secondo il giudice la ricorrente non dimostrava di non aver tratto vantaggio o di essere completamente estranea. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata alle spese e al versamento alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Regola i motivi di ricorso per cassazione contro le ordinanze; la Corte ricorda che il ricorso deve specificamente confrontarsi con l'ordinanza impugnata e che la mancanza di motivazione o la motivazione apparente sono vizî devolubili in sede di legittimità.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Disciplina il sequestro preventivo; ai fini della confisca il provvedimento deve contenere una motivazione concisa sul periculum in mora. La Corte ha ritenuto che il periculum in mora possa desumersi da elementi oggettivi (natura/compendio dei beni) e soggettivi (comportamento dell'onerato).

• art. 648-quater cod. pen.

  Prevede la confisca obbligatoria dei beni impiegati per il reato di autoriciclaggio; il sequestro preventivo finalizzato a tale confisca può essere disposto se non si esclude che il bene appartenga al profitto del reato e se ricorrono i presupposti, valutati anche con riferimento al comportamento e alla consapevolezza del soggetto indicato come reale titolare.

• art. 648-ter.1 cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio: la sentenza richiama che il profitto del reato di autoriciclaggio può essere assoggettato a sequestro/confisca e che l'esistenza di reinvestimenti effettuati dall'autore è elemento indiziario rilevante.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma relativa all'associazione finalizzata al narcotraffico citata nel capo d'imputazione: la Corte segnala il rapporto tra i reati contestati alle persone coinvolte e la rilevanza delle somme provenienti dall'attività illecita reinvestite nell'impresa.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca del profitto del reato, richiamata nella giurisprudenza citata: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240 richiede motivazione sul periculum in mora, che può limitarsi a ragioni oggettive quando il bene sia di per sé 'confiscabile per legge'.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso: la Corte ha disposto la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e al versamento alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze di riesame su sequestri preventivi è ammissibile solo per violazione di legge; in particolare sono sindacabili la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente.
• Le valutazioni sul contenuto delle intercettazioni e sulle risultanze probatorie costituiscono, di regola, questioni di fatto proprie del giudice di merito e la Cassazione interviene solo in presenza di manifesta illogicità, travisamento della prova o vizi giuridici.
• Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca il 'periculum in mora' può essere desunto sia da elementi oggettivi (natura, valore e composizione dei beni) sia da elementi soggettivi (comportamenti del presunto autore/beneficiario che lascino temere atti dispositivi). Una motivazione che indichi questi elementi è generalmente sufficiente.
• La mera documentazione formale di intestazione non è di per sé decisiva: se emergono elementi che indicano una intestazione fittizia o il controllo di terzi (es. intercettazioni), il vincolo reale può essere giustificato.
• La prova dell'estraneità al reato, ai fini di escludere il sequestro finalizzato alla confisca, richiede più di una mera affermazione formale: occorre dimostrare l'assenza di contributo, beneficio o consapevolezza dell'origine delittuosa dei beni.
• In fase difensiva è essenziale contestare puntualmente le risultanze probatorie (es. singoli passaggi dell'ordinanza, contenuto delle intercettazioni, valutazioni logiche) e non limitarsi a deduzioni generiche, altrimenti il ricorso rischia di essere considerato aspecifico e inammissibile.
• Quando vi sia discrepanza tra valore documentale e somme denunciate, la difesa dovrebbe fornire prove concrete (es. movimenti bancari, finanziamenti esterni certificati, perizie economiche) per confutare le spiegazioni alternative (sottostima notarile, aumento di valore, spese per arredi).