Cassazione Penale, Sentenza n. 13513/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il rigetto dell'istanza di riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra il reato di cessione di stupefacenti (sentenza G.I.P. Tempio Pausania 15/06/2009) e i reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e estorsione definitivamente accertati con sentenza Corte di Appello di Napoli 20/06/2019. Deduceva violazione ed errata applicazione dell'art. 81 c.p. (identità di disegno criminoso) e vizi della motivazione, sostenendo che le dichiarazioni del collaboratore Mariano Grimaldi dimostrerebbero che l'attività di spaccio era stata ideata, almeno in linea generale, già al momento dell'ingresso nel sodalizio e quindi rientrerebbe nella programmazione originaria comune.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al giudice dell'esecuzione per una rinnovata valutazione. La Corte ha ritenuto corretta la regola di diritto sul requisito della programmazione originaria comune tra reato associativo e reati fine, ma ha censurato la decisione del Tribunale di Terni per motivazione insufficiente, assertiva e aprioristica: il giudice a quo non ha adeguatamente considerato elementi probatori significativi (in particolare la contestualità temporale tra affiliazione e commissione del reato di spaccio e le risultanze vincolanti del giudizio di cognizione) che potevano indicare una progettualità originaria comune. Per questo la decisione è annullata e rimandata per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per il riconoscimento della continuazione tra reati (competenza del giudice dell'esecuzione a valutare se diversi reati costituiscono continuazione).

• art. 81 c.p. (comma finale citato come "cpv." nel testo)

  Riferimento al principio dell'identità del disegno criminoso: la continuazione richiede che i reati fine siano stati programmati, almeno a grandi linee, al momento dell'ingresso nel sodalizio, oltre a rientrare nelle attività del sodalizio o essere finalizzati al suo rafforzamento.

• art. 610, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per la rimessione degli atti alla sezione competente per la trattazione nelle forme ordinarie; utilizzata nella fase preliminare di assegnazione del ricorso.

Massime di principio

• La continuazione tra reato associativo e reati fine non è automatica: oltre alla pertinenza funzionale del reato al sodalizio, è necessario provare una programmazione comune già all'ingresso nel sodalizio, almeno in termini generali.
• La contemporaneità temporale tra affiliazione al sodalizio e la commissione del reato fine costituisce elemento indiziario rilevante da valutare come contributo iniziale alla progettualità criminale unitaria.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare compiutamente se esclude la continuazione, confrontandosi con tutte le risultanze vincolanti del giudizio di cognizione (sentenze di condanna) e con dichiarazioni probatorie rilevanti, evitando affermazioni meramente assertive.
• Il riconoscimento della continuazione può fondarsi su elementi indiziari tratti da precedenti processi (es. dichiarazioni di collaboratori) ma il loro peso e la loro relazione con il requisito della programmazione originaria devono essere esplicitamente valutati e motivati.
• Se il giudice di merito omette di considerare elementi probatori significativi o la sua motivazione è illogica o contraddittoria, la Cassazione può annullare e rinviare al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione.
• La qualifica di 'reato fine' rispetto a un'associazione mafiosa non basta di per sé a integrare la continuazione; occorre dimostrare la pianificazione preesistente o contestuale al momento dell'ingresso nel sodalizio.