Cassazione Penale, Sentenza n. 15441/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato la sentenza per: (i) violazione del principio del contraddittorio e mancata rinnovazione dell'istruttoria dichiarativa, poiché la Corte d'Appello in sede camerale (decreto‑legge n.137/2020) ha riqualificato il fatto in senso peggiorativo senza possibilità di interlocuzione; (ii) errata applicazione dell'art. 186, comma 2, lett. c) c.d.s., deducendo che la Corte ha valorizzato indici sintomatici (alito vinoso, atteggiamento, fuoriuscita autonoma dal veicolo) e i valori etilometrici (1,65 g/l e 1,55 g/l) nonostante il significativo intervallo temporale (circa 1 ora e 46 minuti) tra sinistro e accertamento, nonché omessa considerazione delle condizioni atmosferiche avverse e della testimonianza del congiunto dell'imputato; (iii) carenza di motivazione rafforzata per la riqualificazione in senso più grave con conseguente aggravio delle sanzioni amministrative (da sospensione a revoca patente e confisca del veicolo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha ritenuto legittima la riqualificazione nella fattispecie più grave dell'art. 186, comma 2, lett. c) c.d.s., poiché il superamento del tasso alcolemico di 1,5 g/l risultava accertato dai valori etilometrici; ha precisato che la diversa qualificazione era già oggetto di contestazione originaria e che le sanzioni amministrative accessorie (revoca patente e confisca del veicolo) discendono automaticamente dalla nuova qualificazione e non costituiscono reformatio in peius sul piano penale. Ha escluso la necessità della rinnovazione dell'istruttoria dichiarativa e l'applicabilità dell'art. 603, comma 3‑bis c.p.p., ritenendo che il fatto storico non fosse stato modificato e che non vi sia stato un ribaltamento del giudizio di responsabilità; ha inoltre giudicato congrua la valutazione degli indici di ebbrezza e non manifestamente illogica la motivazione della Corte territoriale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada, comma 2, lettera c)

  La fattispecie è integrata per tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l; la Corte ha ritenuto provato il superamento di tale soglia (valori etilometrici di 1,65 e 1,55 g/l) e ha applicato le sanzioni amministrative accessorie previste dalla norma (revoca della patente e confisca del veicolo).

• art. 186 cod. strada, comma 2‑bis

  Richiamata nella riqualificazione quale elemento integrativo della fattispecie di guida in stato di ebbrezza collegata a incidente; impatta sulle sanzioni accessorie applicabili.

• art. 603, comma 3‑bis, cod. proc. pen.

  Norma che regola la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in caso di modifiche peggiorative emerse in appello; la Corte ha ritenuto non applicabile tale disciplina perché non vi è stata modifica del fatto storico né un ribaltamento della responsabilità penalmente accertata.

• decreto‑legge n. 137 del 2020

  Normativa emergenziale che ha disciplinato lo svolgimento di udienze in forma camerale; la Corte ha ritenuto che lo svolgimento camerale non abbia violato il principio del contraddittorio nel caso di specie, essendo immutato il fatto storico e non essendosi operato un aggravamento penale della responsabilità.

Massime di principio

• La Corte d'appello può riqualificare il fatto in senso più grave se tale riqualificazione era originariamente contestata e se dagli accertamenti emerge il presupposto giuridico (es. tasso alcolemico superiore alla soglia prevista); ciò non configura automaticamente una reformatio in peius penale se incide solo sulle sanzioni amministrative previste ex lege.
• I valori etilometrici, anche se rilevati con un intervallo temporale dal sinistro, possono costituire prova idonea del superamento delle soglie previste dall'art. 186 c.d.s., purché la valutazione complessiva del giudice ritenga affidabili gli accertamenti e le circostanze contestuali.
• La mera valutazione diversa di elementi indiziari (alito vinoso, atteggiamento, comportamento post‑sinistro) rientra nel sindacato di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione della sentenza è logicamente coerente e non manifestamente illogica.
• Lo svolgimento dell'udienza in forma camerale per ragioni emergenziali non comporta di per sé violazione del contraddittorio; la rinnovazione dell'istruttoria dichiarativa è richiesta solo quando la modifica della qualificazione giuridica comporti un effettivo aggravamento della posizione penale tale da incidere sulla responsabilità o quando l'appello modifichi il fatto storico.
• In Cassazione il controllo è limitato alla correttezza dell'applicazione del diritto e alla logicità della motivazione; le richieste di rivalutazione del materiale probatorio devono dimostrare vizi logici o manifeste illogicità per ottenere accoglimento.