Sentenza del 15/04/2015 n. 7556 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato alla società un avviso di accertamento relativo all'anno 2000, rettificando le dichiarazioni IVA, IRAP e IRPEG sulla base di discrepanze tra la contabilità ufficiale e le annotazioni contenute in un'agenda rinvenuta durante un accesso. La CTR Abruzzo aveva accolto l'impugnazione della società, ritenendo che lo scostamento del 1,98%, derivante da un calcolo indiretto, fosse troppo modesto per fondare una presunzione di evasione. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), degli artt. 2709 e 2727 c.c., nonché vizi di motivazione, sostenendo che si trattasse di un accertamento analitico-induttivo fondato anche su scritture dell'imprenditore e su presunzioni non superabili da mere ipotesi astratte.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la correttezza dell'accertamento fiscale o della valutazione della CTR. Il ricorso non esponeva in modo chiaro, completo e autosufficiente i fatti di causa, come richiesto dall'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. Inoltre, i motivi erano formulati in modo promiscuo o privi dei requisiti formali richiesti: il primo cumulava errore di diritto e vizio di motivazione senza distinguere le censure; il secondo era privo del necessario momento di sintesi previsto dall'art. 366-bis c.p.c.; il terzo e il quarto non contenevano quesiti di diritto adeguati. Non sono state liquidate spese, poiché la parte privata non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Disciplina l'accertamento analitico-induttivo dei redditi sulla base di dati e notizie comunque raccolti, quando le scritture contabili risultano inattendibili o emergono elementi presuntivi idonei a rettificare il reddito dichiarato. La Corte non ha tuttavia esaminato nel merito l'applicazione della norma.

• Art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l'esposizione sommaria dei fatti di causa.

  Il ricorso deve illustrare in modo chiaro e autosufficiente le pretese delle parti, le difese, lo svolgimento del processo, le ragioni della decisione impugnata e le censure rivolte alla sentenza. Una esposizione eccessivamente oscura o sintetica comporta l'inammissibilità.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nella disciplina applicabile ratione temporis, imponeva, per i motivi di violazione di legge, la formulazione di un quesito di diritto e, per i vizi di motivazione, di un momento di sintesi. L'assenza o l'inadeguatezza di tali elementi determina l'inammissibilità del motivo.

• Art. 2709 c.c.

  Le scritture contabili dell'imprenditore possono fare prova contro di lui. L'Agenzia richiamava tale norma per sostenere la rilevanza delle annotazioni extracontabili; la questione non è stata però decisa nel merito.

• Art. 2727 c.c.

  Le presunzioni sono conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato. L'Agenzia sosteneva che una presunzione fondata su indizi gravi, precisi e concordanti dovesse essere superata da una prova concreta contraria, non da una mera ipotesi.

• Art. 360, comma 1, c.p.c.

  Individua i motivi per i quali è possibile ricorrere in cassazione, tra cui la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e i vizi della motivazione, che devono essere dedotti in modo specifico e distinguibile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il ricorso deve essere autosufficiente: deve permettere alla Corte di comprendere la controversia senza dover ricostruire i fatti consultando altri atti del processo.
• La sinteticità non può compromettere chiarezza, completezza e comprensibilità dell'esposizione dei fatti e delle censure.
• I motivi di ricorso devono essere distinti in base al vizio denunciato; non è sufficiente cumulare in modo indistinto violazioni di legge e vizi motivazionali.
• Quando la legge processuale richiede un quesito di diritto o un momento di sintesi, tali elementi devono confrontarsi con la fattispecie concreta, con la regola applicata dal giudice e con quella che si ritiene corretta.
• Una decisione di inammissibilità per vizi formali non stabilisce necessariamente chi abbia ragione sul merito della controversia fiscale: in questo caso la società ha ottenuto un esito favorevole, ma la Cassazione non ha valutato se l'accertamento fosse sostanzialmente corretto.
• In materia tributaria, scritture extracontabili e presunzioni possono assumere rilievo, ma la loro efficacia e la possibilità di superarle devono essere valutate nel merito; per contestarle occorre allegare e provare elementi concreti, non soltanto formulare ipotesi astratte.