Ordinanza n. 259/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, gli atti comunali con cui sono state indette le gare per l'assegnazione delle concessioni demaniali marittime turistico-ricreative, limitatamente al lotto n. 11. Ha contestato, in particolare: l'espunzione dal bando della previsione dell'indennizzo e dell'equa remunerazione previsti dalla legge; la mancata indicazione dell'indennizzo nella lex specialis; la ritenuta erroneità della perizia predisposta per quantificare l'indennizzo, comprendente beni asseritamente già ammortizzati o privi dei requisiti di inamovibilità e di stretta attinenza alla gestione dello stabilimento; l'indeterminatezza dell'oggetto della concessione in relazione alla distinzione tra opere amovibili, inamovibili, incamerabili e di difficile rimozione; l'illegittimità dei punteggi premiali collegati alla demolizione di opere di difficile rimozione, alla prevalenza di opere di facile rimozione, alla rinuncia a una porzione dell'area per destinarla a spiaggia libera, nonché all'offerta di contributi economici per servizi pubblici; e la mancata attribuzione di uno specifico punteggio alla relazione illustrativa degli investimenti. Il Comune aveva previamente comunicato i criteri per la determinazione dell'indennizzo, ma tali note non erano state impugnate.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Ha ritenuto le censure relative all'indennizzo, alla mancata indicazione dello stesso nel bando e alla contestazione della perizia inammissibili per difetto di interesse attuale o di immediata lesività, poiché le clausole non impedivano la partecipazione, non rendevano impossibile la formulazione di un'offerta competitiva e non attribuivano vantaggi ad altri concorrenti. La mancata previsione nel bando non escludeva in astratto il diritto all'indennizzo, che avrebbe potuto essere riconosciuto successivamente se dimostrato nell'an e nel quantum. La censura sulla perizia è stata ritenuta anche irricevibile per la mancata impugnazione delle precedenti note comunali sui criteri di quantificazione e, comunque, prima facie infondata: in assenza di decreti attuativi, era legittimo utilizzare come parametro il parere del Consiglio di Stato n. 750/2025, riferito agli investimenti non ammortizzati su strutture stabili e inamovibili; non aveva invece efficacia precettiva lo schema di bando tipo invocato dalla ricorrente. Le censure sulle clausole tecniche e sui punteggi sono state ritenute in parte inammissibili perché rivolte contro clausole non escludenti e, comunque, infondate. La documentazione di gara consentiva di conoscere la consistenza delle opere presenti nel lotto; il punteggio per la demolizione di opere di difficile rimozione era subordinato alla conformità normativa e al nulla osta dell'Agenzia del Demanio; i punteggi per opere di facile rimozione erano coerenti con la riqualificazione del litorale e con i criteri indicati dalla legge; la relazione sugli investimenti aveva funzione illustrativa, mentre i punteggi riguardavano i singoli interventi; la rinuncia a una porzione dell'area per spiaggia libera era coerente con l'obiettivo regionale di incremento delle spiagge libere; i contributi volontari per servizi pubblici erano compatibili con le finalità legislative e con una scelta discrezionale comunale ritenuta ragionevole. È stato inoltre escluso il periculum in mora: non era provata una distorsione della gara né un danno irreparabile; il pregiudizio lamentato era eventuale, patrimoniale e risarcibile per equivalente; il Comune aveva concesso un termine più ampio per predisporre l'offerta. Nel bilanciamento prevaleva l'interesse pubblico a evitare indennizzi erroneamente determinati, suscettibili di alterare la sostenibilità economica delle offerte. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 800 euro, oltre oneri di legge, per le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato fumus boni iuris, periculum in mora e comparazione degli interessi.

• art. 4 l. 118/2022

  Consente di prevedere, nelle procedure di assegnazione delle concessioni demaniali marittime, criteri e punteggi collegati alla riqualificazione della costa, all'accessibilità e fruibilità delle aree, alla qualità dei manufatti e ai servizi di interesse pubblico; il comma 9 prevede l'indennizzo e l'equa remunerazione in presenza dei relativi presupposti.

• art. 49 cod. nav.

  Non impedisce la previsione di un punteggio per progetti di demolizione di opere di difficile rimozione quando la demolizione sia conforme alla normativa vigente e assistita dal nulla osta dell'Agenzia del Demanio.

• art. 11-bis l.r. Liguria n. 13/1999

  Fissa l'obiettivo di incrementare la quota di spiagge balneabili libere o libere attrezzate fino al 40% del fronte totale delle aree balneabili; tale obiettivo può essere perseguito anche mediante l'attribuzione di punteggi a chi rinunci volontariamente a una porzione dell'area concessa.

Massime di principio

• Una clausola della lex specialis relativa alla mancata indicazione o alla posticipazione dell'indennizzo spettante al concessionario uscente è immediatamente impugnabile solo se produce una lesione concreta e attuale, impedendo la partecipazione o la formulazione di un'offerta competitiva, oppure attribuendo un vantaggio immediato ad altri concorrenti; altrimenti la censura è inammissibile per difetto di interesse attuale.
• La mancata previsione dell'indennizzo nel bando di gara per una concessione demaniale marittima non determina, di per sé, l'illegittimità della lex specialis, purché non sia escluso in astratto il diritto all'indennizzo, che può essere riconosciuto successivamente quando ne siano dimostrati presupposti e ammontare.
• In assenza di decreti attuativi, la quantificazione dell'indennizzo al concessionario uscente può essere parametrata agli investimenti non ammortizzati relativi a strutture stabili e inamovibili, mentre uno schema di bando tipo privo di efficacia precettiva non può essere assunto come parametro vincolante di legittimità.
• I criteri di gara possono attribuire punteggi premiali a progetti diretti alla riqualificazione del litorale, alla maggiore accessibilità e fruibilità delle aree, alla qualità dei manufatti e all'incremento delle spiagge libere, purché tali criteri siano coerenti con la legge, conoscibili dagli operatori e non introducano una lesione immediata della posizione dei partecipanti.
• Nella fase cautelare il danno soltanto patrimoniale, eventuale e non irreparabile non integra il periculum in mora quando sia suscettibile di ristoro per equivalente; nel bilanciamento, può prevalere l'interesse pubblico a evitare che indennizzi erroneamente determinati alterino la sostenibilità economica e la concorrenzialità della gara.

Come è indicizzato