Cassazione Civile, Ordinanza n. 12994/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda due giudizi connessi: nel primo, una società contestava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo al 2011, fondato su verifiche bancarie e su una ripresa IVA anche per indebita applicazione del reverse charge; nel secondo, un socio al 99% contestava l'accertamento IRPEF emesso nei suoi confronti in derivazione dall'accertamento societario, sulla base della presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base partecipativa. I ricorrenti deducevano, in sintesi, la nullità o illegittimità degli atti per difetto di sottoscrizione/delega del funzionario, carenza di motivazione degli avvisi, violazione delle regole sull'onere della prova e sulla valutazione delle prove in materia di indagini bancarie, erronea applicazione del regime del reverse charge, illegittima irrogazione delle sanzioni e, per il socio, omessa sospensione necessaria del processo ex art. 295 c.p.c. in attesa della definizione del giudizio sull'accertamento societario.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi per connessione. Ha esaminato per primo il ricorso della società, rigettandolo integralmente: ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi sulla delega di firma del sottoscrittore, sull'onere della prova e sulla valutazione delle movimentazioni bancarie, sulla motivazione degli avvisi e sull'erroneità delle sanzioni; ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al reverse charge perché la CTR aveva accertato in fatto che l'attività riguardava prodotti finiti provenienti da privati e quindi non rientranti nel regime agevolato. Ha poi rigettato anche il ricorso del socio: ha escluso la sospensione necessaria, rilevando che, nel momento della decisione, il giudizio pregiudicante era stato riunito e quindi non sussisteva più un rapporto di pregiudizialità processuale; ha reputato infondati o inammissibili i motivi sulla delega di firma, sull'onere probatorio, e sulla motivazione dell'atto impositivo. In conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati rigettati, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La censura sulla motivazione/sottoscrizione degli atti è stata ritenuta inammissibile o infondata perché la CTR aveva esaminato il documento e motivato sulla validità della delega di firma.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le risultanze dei conti correnti bancari costituiscono presunzione legale a favore dell'erario e determinano l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica per singola operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA e accertamenti bancari opera la medesima presunzione legale a favore dell'Erario, superabile solo con prova analitica del contribuente.

• art. 2729 c.c.

  La Corte richiama il principio per cui la presunzione legale bancaria è distinta dalle presunzioni semplici e non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione non è ravvisabile quando il giudice fonda la decisione su prove effettivamente acquisite e non su elementi mai offerti.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione non ricorre se il giudice valuta correttamente le prove secondo il regime legale loro proprio.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La doglianza sulla carenza di motivazione dell'avviso è stata respinta perché l'atto conteneva un corredo motivazionale sufficiente e le difese del contribuente dimostravano di aver compreso la pretesa.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Per l'IVA, la motivazione dell'avviso è stata reputata sufficiente alla luce del contenuto dell'atto e dell'effettivo esercizio del diritto di difesa.

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Il reverse charge per oro e prodotti semilavorati si applica solo se il bene ha i requisiti di purezza e non è destinato all'immediato consumo; non è necessario che il cessionario esegua direttamente la trasformazione, ma se il bene è un prodotto finito il regime non si applica.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è stata esclusa nel caso concreto perché, una volta riuniti i giudizi, è venuto meno il rapporto di pregiudizialità processuale tra causa societaria e causa del socio.

• art. 1 d.lgs. n. 546/1992

  Il richiamo generale al codice di rito civile consente l'applicazione dell'art. 295 c.p.c. nel processo tributario.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, compresa la delega di firma o l'atto impositivo, come mera difesa.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  La preclusione alle eccezioni nuove non impedisce la produzione documentale in appello quando si tratti di mera difesa e non di eccezione in senso stretto.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, le movimentazioni sui conti correnti del contribuente integrano una presunzione legale di ricavi o imponibili, che l'Amministrazione assolve con l'acquisizione dei dati bancari; il contribuente può vincerla solo con prova analitica, distinta per ciascun versamento o prelevamento, della loro estraneità a fatti imponibili.
• Nel giudizio tributario la produzione in appello della delega di firma o dell'atto impositivo è ammissibile come mera difesa, e non può essere esclusa solo perché il documento non sia stato prodotto in primo grado.
• La nullità per omessa pronuncia non ricorre quando la decisione di merito sulla pretesa principale comporti logicamente il rigetto delle questioni pregiudiziali o subordinate sollevate dalla parte.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di articolare compiutamente le difese; la prova che il contribuente abbia effettivamente difeso nel merito è indice della comprensibilità dell'atto.
• Il regime del reverse charge per le cessioni di oro e prodotti semilavorati richiede la presenza dei requisiti normativi del bene ceduto, in particolare purezza e non immediata destinazione al consumo; non è invece necessario che il cessionario realizzi personalmente la trasformazione del materiale.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. nei giudizi del socio di società a ristretta base presuppone la persistente pendenza del giudizio pregiudicante sulla società; se le controversie vengono riunite e decise contestualmente, il rapporto di pregiudizialità processuale viene meno.

Come è indicizzato